Решение № 2А-784/2019 2А-784/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-784/2019

дело № 2а-784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий по соблюдению требований законодательства о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий со стороны административных ответчиков по соблюдению требований законодательства о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В обоснование требований указал, что он на основании постановлений Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года находится под обеспечением мер безопасности в соответствии с Федеральным законом от 20.08. 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-№ г.Оренбурга, однако начальник изолятора и его заместитель не предприняли мер безопасности в соответствии с требованиями закона. Нарушен п.2 ч.4 ст. 24 вышеуказанного закона, поскольку административные ответчики уклонились уведомить суд, нарушен п.2-3 приложение №2 Правил №630. Обязанность неукоснительного исполнения решений суда установлена ст.15 ч.2 Конституции РФ, ст.3 ч.6, ст.22, ст.24 ч.4 ФЗ от (дата)г. № 119-ФЗ, ст.392 УПК РФ и другими законами.

Административные ответчики осознанно уклонились принимать меры по надлежащему обеспечению конфиденциальности сведений, чем нарушили ст. 21 Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". При передаче его конвою администрация СИЗО не предприняла никаких мер, не предупредила конвой об обеспечении мер безопасности и гос. защиты. Данные обстоятельства были предметом прокурорской проверки, в адрес административных ответчиков было вынесено представление об устранении нарушений.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными указанные действия (бездействия) по осуществлению мер государственной защиты.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле привлечены УФСИН России по Оренбургской области, начальник ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 в качестве административных ответчиков, заместитель начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что ФИО1 были разъяснены нормы действующего законодательства, однако административный истец отказался от подписания необходимых документов. Отсутствие заключенного договора не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области, последний содержался в камере одиночно, что не нарушает его права, поскольку была достигнута цель обеспечения безопасности жизни и здоровья. Ссылаясь на распространение административным ответчиком конфиденциальных сведений, ФИО1 не указывает, какая информация, кому, когда, кем и при каких условиях была распространена. Также указала, что доступ к личному делу ФИО1 имели сотрудники специального учета, сотрудники оперативного отдела, которые несут персональную ответственность за неразглашение конфиденциальных сведений о подозреваемых, обвиняемых, осужденных, в связи с чем, необходимости дополнительного оформления расписок не требуется. Сотрудники ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области осуществляли конвоирование административного истца на основании требования, содержащее информацию о следственно-арестованном, осужденном, нарушений требований закона не было допущено. Просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения либо угрозы возникновения прав и законных интересов ФИО1.

Административные ответчики представитель УФСИН России по Оренбургской области, начальник ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Прокурор области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в судебное заседание не явился, представив письменное заключение по делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 20.08. 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" согласно его преамбуле устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, как потерпевшего по уголовному делу, постановлением Оренбургского областного суда от 21.04.2010 года были приняты меры государственной защиты в соответствии с Федеральным закон от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные меры были продлены.

После отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ ИК- № УФСИН России по <данные изъяты> автономному округу ФИО1 самостоятельно прибыл на территорию Оренбургской области и обратился ДД.ММ.ГГГГ года в ОРЧ ГЗ УМВД России по Оренбургской области, где в отношении ФИО1 на основании постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было заведено соответствующее дело оперативного учета, в рамках которого осуществлялась его государственная защита.

Также судом установлено, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом по <данные изъяты> УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержался в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Затем был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Республике <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> автономному округу.

По сообщению прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний следует, что в ходе проведения ОРЧ ГЗ УМВД области оперативно-розыскных мероприятий (в том числе анализа информации, истребованной из исправительных учреждениях, в которых ФИО1 отбывал наказание) сведений об угрозах в отношении ФИО1 не было получено. В нарушений условий договора ФИО1 самостоятельно сообщал посторонним лицам о том, что находится под государственной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, где находился по ДД.ММ.ГГГГ года. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 года N119-ФЗ, а также с учетом Приказа ФСИН России от 21.12.2017 года №1224 «Об утверждении Порядка заключения договора с защищаемым лицом, содержащимся в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы» предусмотрена процедура заключения договора с защищаемым лицом, где отражены условия избранных к применению мер безопасности.

Данный договор с ФИО1 не был заключен на период его нахождения в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области.

Несмотря на это, в период нахождения ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области был принят комплекс мер направленных на обеспечение безопасности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено соответствующее постановление об избрании мер безопасности, в том числе по личной охране, конфиденциальности сведений. Административному истцу разъяснены права и обязанности, при этом об отказе от ознакомления с принятым постановлением составлен соответствующий акт, что соответствует п.п.4 ч.4 ст.24 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 20.08.2004 в отношении защищаемого лица, находящегося в месте отбывания наказания, применяются меры безопасности, предусмотренные, в том числе п. п. 8 ч. 1 ст. 6, указанного Федерального закона в виде временного помещения в безопасное место или иных мер, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области находился один в камере № №.

Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ»О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Путем одиночного размещения ФИО1 в камере№№ была достигнута цель обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1.

О принятых мерах был уведомлен инициатор принятия мер безопасности Оренбургский областной суд, что предусмотрено требованиям Федерального закона от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Таким образом, определение безопасного места в виде камеры № № для прибывающего осужденного ФИО1, в связи с возникшей угрозой личной безопасности не противоречит нормам вышеизложенного действующего законодательства и не нарушает прав административного истца на надлежащие условия содержания, поскольку оно определено в соответствии с требованиями Уголовного - исполнительного кодекса РФ и иных нормативных актов, действия которых распространяется на осужденных, кем является Б.И., что согласуется и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 20.08.2004 года.

В рамках проведения прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении действий сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области подтверждено, что сотрудниками учреждения были приняты меры по обеспечению безопасности осужденного ФИО1, установленные пунктами 1-8 ст.6 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ, в том числе в виде обеспечения личной охраны, обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице, временное помещении в безопасное место.

При этом административный истец лично проявил нежелание знакомиться с подготовленными документами, а также информацией о разъяснении ему прав и обязанностей. В рамках данной проверки также исследовалась видеозапись, проводимых мероприятий, где ФИО1 не принял мер по выслушиванию перечня прав и обязанностей, проявлял явное неуважение и нежелание сотрудничать с сотрудниками учреждения.

С учетом вышеизложенного со стороны административных ответчиков бездействия в рамках исполнения требований Федерального закона от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" не допущено.

Из смысла ч. 4 ст. 18 и п. 1 ч. 2 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" следует, что орган, которому адресовано указанное требование, избирает меры безопасности, в том числе и дополнительные, самостоятельно, поскольку предложение комплекса мер носит ориентирующий (необязательный) характер.

Несогласие административного истца с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии с их стороны и нарушением прав административного истца.

Несмотря на то, что постановление об избрании мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит приложению 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 27.10.2006 года № 630, поскольку оно составлено начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, однако подписано врио. Начальника оперативного отдела и лишь утверждено начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, на права ФИО1 по соблюдению комплекса мер безопасности не повлияло.

Не повлияло на права административного истца и отсутствие предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице, поскольку обеспечение государственной защиты в отношении ФИО1 на период его нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области было обеспечено в полном объеме.

Доступ к личному делу ФИО1 имели сотрудники отдела специального учета, сотрудники оперативного отдела, при этом должностные инструкции указанных сотрудников предусматривают персональную ответственность за неразглашение конфиденциальных сведений о подозреваемых, обвиняемых, осужденных (п.3.17 должностной инструкции сотрудника отдела специального учета, п.4.8, п.4.9 должностной инструкции сотрудника оперативного отдела).

Передача осужденных от ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области осуществляется на основании представления требования, которое содержит информацию о следственно-арестованном, осужденном. Данная информация проверяется с данными личного дела, только после этого передается необходимая информация об осужденном сотруднику ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области.

Вопреки доводам ФИО1 до должностных лиц следственного изолятора, ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области своевременно была доведена информация о конфиденциальности персональных данных защищаемого лица и необходимость обеспечения конфиденциальности иной информации в отношении административного истца, которая не подлежала разглашению.

В соответствии с требованиями пунктов 171 - 176 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Доказательств, что в спорный период времени имели место угрозы личной безопасности ФИО1 со стороны как спецконтингента, так и сотрудников госучреждений, не представлено.

Каких-либо обращений ФИО1 на наличие угроз его личной безопасности за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, а также в период конвоирования ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области в спорный период времени по ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец ФИО1 в нарушение требований ст. 62, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение действий по не оформлению договора, предупреждения, конвоиррования ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области повлекло для него негативные последствия как в период нахождения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, так и после него, в том числе имело место распространение конфиденциальности персональных данных защищаемого лица.

Допущенные нарушения носят только технический характер по оформлению документации. В адрес начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области прокуратурой Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено предупреждение об устранении, в целях надлежащей организации по контролю со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников в правильном оформлении необходимой документации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года меры безопасности в отношении ФИО1, назначенные постановлениями Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики <данные изъяты>.

Довод административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сохранялась угроза личной безопасности на территории исправительных учреждений УФСИН России по Оренбургской области с учетом сообщения из УФСИН России по Оренбургской области за № №, суд признает не состоятельным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года меры государственной защиты в соответствии с Федеральным закон от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" были отменены, информация не может быть признана актуальной.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1, что в результате принятия оспариваемых действий (бездействий) созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных ему законом прав, не состоятельны. К моменту судебного разбирательства оспариваемые действия(бездействия) в связи с отменой мер безопасности перестали затрагивать права и интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий по соблюдению требований законодательства о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 апреля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 16 мая 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова