Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2147/2020

Дело № 2-2147/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002748-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2018 г. между ним и ФИО4 было намерение заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в сумме 100000 руб. он оплатил в полном объёме. Указанные денежные средства взыскатель перевёл на счёт должника на условиях оплаты юридических услуг, которые оказаны не были. Впоследствии должник неоднократно обещал вернуть денежные средства, но без каких-либо законных оснований присвоил денежные средства себе, а с ним прекратил отношения. 26.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, на которое ответа не поступило. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000,32 руб.

Истец, ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 поддержал и пояснил, что ответчик обязался оказать истцу услуги по ведению дела в Арбитражном суде по долгам. Денежные средства были переведены ответчику, однако услуги оказаны не были. Претензия о возврате денежных средств осталась без исполнения. Просил удовлетворить иск ФИО3

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 А Г № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 не признал, пояснив, что договор на оказание услуг стороны не заключали. Истец, заведомо зная об отсутствии между сторонами соглашения, порождающего какие-либо правоотношения, неоднократно и на протяжении длительного времени перечислял ответчику денежные средства во исполнение фактически несуществующих обязательств. Со слов ФИО4 ФИО3 действительно обращался к нему за оказанием юридических услуг, но договор между ними не заключался. Просил в иске ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, поскольку относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в октябре 2018 года между сторонами велись переговоры по оказанию ФИО4 юридических услуг. Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что по платёжным поручениям № 382 от 11.01.2018 г., № 413 от 27.11.2018 г., № 441 от 26.12.2018 г., № 448 от 16.01.2019 г. ИП ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Поскольку юридические услуги ответчиком не были оказаны, 26.02.2020 г. истец направил в его адрес претензию о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней, которая согласно отчёту об отслеживании отправления получена ответчиком 28.02.2020 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по оказанию истцу юридических услуг, а также доказательств возврата денежных средств, а равно доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар стороной ответчика не представлено, исковые требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 24.09.2020 г. составляет 11000,32 руб.

Суд соглашается с данным расчётом процентов, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заведомо зная об отсутствии между ними заключенного соглашения, неоднократно перечислял ответчику денежные средства во исполнение фактически несуществующих обязательств, являются несостоятельными, поскольку факт обращения истца к ответчику за оказанием юридических услуг представитель ответчика не оспаривает. В платёжных поручениях, на основании которых ответчику перечислялись спорные денежные средства, указано назначение платежа: «оплата юридических услуг». Таким образом, истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000 руб.32 коп., а всего 111000 (сто одиннадцать тысяч) руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020 года.

Судья -