Решение № 12-165/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-165/2025

№ 12-165/2025

66RS0007-01-2025-002923-26


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием инспектора ОДН и ПР по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург» БВА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Единый Стандарт» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору КАА. № 2503-66-002-00164/7/1 от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Единый Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору КВП. № 2503-66-002-00164/7/1 от 25.03.2025 ООО «УК Единый стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Единый стандарт» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в акте и предписании не указаны лица, допустившие нарушения, протокол и постановление содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности, не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО «УК Единый стандарт», что сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований. Самостоятельно возведенные собственниками помещений в многоквартирном доме конструкции, кладовые, внесенные изменения не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются действиями собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Исходя из сути выявленных нарушений, устранить их возможно только путем совершения ООО «УК Единый стандарт» каких-либо активных действий в отношении не принадлежащего ему, то есть чужого имущества собственников помещений, что, в свою очередь, предполагает наличие у Общества на это законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа на совершение таких действий. В противном случае самостоятельные действия ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» по распоряжению чужим имуществом, без официального понуждения к совершению обществом таких действий со стороны государства в лице полномочного органа государственной власти, могут быть расценены как незаконные (самоуправные) и могут привести к возникновению споров с собственниками помещений.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Единый стандарт», должностное лицо, которое вынесло постановление, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Инспектор БВА в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Штраф юридическим лицом оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении в присутствии защитника юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части даты составления протокола об административном правонарушении и наименовании юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО «УК Единый стандарт» извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, ООО «УК Единый стандарт» не был в установленном порядке извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, должностным лицом рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведений о получении или направления вышеуказанного определения от отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ или иного извещения ООО «УК Единый стандарт» в материалах дела не имеется. Отчетов об отправлении или об отслеживании почтового отправления судье не представлено. Представленные по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении подобных извещений либо о вручении определения об отложении рассмотрения дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «УК Единый стандарт» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности от ООО «УК Единый стандарт» не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, которое в силу ст. 25.15 КоАП РФ является обязательным. Кроме того, сведений о направлении и получении копии постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом представленные материалы не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «УК Единый стандарт» на защиту.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «УК Единый стандарт» к административной ответственности не истек и указанное процессуальное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору КАА № 2503-66-002-00164/7/1 от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Единый стандарт», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК Единый стандарт» направить заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья