Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-755/2024

К делу №2а-755/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «08» мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к Начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также просят восстановить пропущенный срок.

Требования административного иска мотивированы тем, что 08.12.2023 г. в адрес Туапсинского РОСП представителем Истца ООО ПКО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу 2-1430/110-19 от 16.07.2019, вынесенному судебным участком №110 г.Туапсе.

Указанное заявление получено сотрудниками 27.12.2023, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) № 80090291586006.

Однако, по состоянию на 25.03.2024 в адрес Истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила, что нарушает права административного истца.

Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом Туапсинского РОСП, ФИО1, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административные ответчики – Начальник Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель прокуратуры Краснодарского края, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судам общей юрисдикции при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N ЮЗ-0 указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что о принятых по заявлению мерах административному истцу по настоящее время неизвестно, соответственно срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассматривая требования по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов административного иска указано, что 08.12.2023 г. в адрес Туапсинского РОСП представителем Истца ООО ПКО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу 2-1430/110-19 от 16.07.2019, вынесенному судебным участком №110 г.Туапсе.

Указанное заявление получено сотрудниками 27.12.2023, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.

Для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Сведений относительно того, что почтовое отправление ШПИ 80090291586006, содержало в себе заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ 2-1430/110-19 от 16.07.2019, вынесенному судебным участком №110 г.Туапсе, суду не представлено. Также, представленный суду реестр почтовой отправки не содержит в себе указание на отправку указанных документов, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить какие документы были направлены почтовым отправлением с ШПИ 80090291586006.

Из представленного суду отзыва и материалов исполнительного производства усматривается, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 22.10.2019г. возбужденное на основании судебного приказа №2-1430/110-19 от 26.07.2019г., о взыскании задолженности в размере 13175.64 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт".

15.09.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств установлено, что оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует.

После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ по делу № 2-1430/110-19 для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Учитывая, что доводы административного истца о не своевременном возбуждении исполнительного производства не нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно судом не может быть установлен, факт бездействия Старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Краснодарского края.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____ подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-755/2024

В Туапсинском городском суде