Апелляционное постановление № 22-2510/2019 от 15 сентября 2019 г.

судья Артамонов А.В. дело № 22-2510/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шмидта М.Е.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шмидта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и ст. 80 УК РФ, полагает, что имеются все основания для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом считает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, прошёл обучение, трудоустроен.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суд делает вывод о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учётом примерного поведения осуждённого, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказания. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом было верно определено отбытие ФИО1 необходимой части наказания для разрешения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Суд учёл положительную характеристику осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства, необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания для его исправления, наличие за весь период отбывания наказания 4 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, а также двух поощрений.

Суд принял во внимание возражения прокурора и представителя исправительного учреждения относительно удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы и учтены вышеуказанные как положительно, так и отрицательно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания обстоятельства. Выводы суда основаны на тщательном изучении представленных материалов, данных о личности осуждённого и анализе их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из требования уголовного закона, верно указал об отсутствии сведений, которые бы бесспорно подтверждали достижение целей наказания, в виде восстановления социальной справедливости, достаточности отбытой части наказания для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом верно отмечено нестабильное поведение осуждённого, что подтверждается фактами нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличием взысканий, одно из которых не погашено и не снято и обуславливает необходимость более длительного контроля за его поведением и исправлением в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Указанные в апелляционной жалобе положительные характеристики, данные администрацией исправительного учреждения, прохождение обучения, трудоустроенность свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в исправлении осуждённого и не опровергают обоснованность и объективность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья: А.В. Батаев