Решение № 2-3679/2019 2-3679/2019~М-2889/2019 М-2889/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3679/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторжении договора, уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Изначально, ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Связной Логистика», который в ходе рассмотрения иска заменен на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Истец с учетом уточнений просил суд:

1) Расторгнуть договор-купли продажи спорного смартфона и взыскать с Ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2) Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки (<данные изъяты> % от суммы договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так как Закон № не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка может превышать цену договора, прошу взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки указанных в статье 22 Закона № сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. На дату составления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты> (сто одиннадцать тысяч девяносто три) руб. (<данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб.).

3) Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты>) рублей, так как Заявитель в течении длительного времени испытывает негативные эмоции и переживания, связанные с обжалованием судебных решений и повторное обращение в суд.

Наложить на Ответчика штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также за обман потребителя.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием Интернет Заявитель заключил с АО «Связной Логистика» договор-купли продажи смартфона Apple SE 32Gb, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки смартфона произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При эксплуатации смартфона обнаружился дефект - аккумулятор смартфона не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в магазин АО «Связной Логистика» по адресу, указанному в чеке, потребовал расторгнуть договор купли-продажи в связи невозможностью эксплуатировать смартфон. В связи с отказом Заявитель обратился к Ответчику с досудебной претензией, а затем в суд по месту своего жительства. Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Заявителя о защите прав потребителя к АО Связной Логистика. В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд указывает, что «... в судебном заседании установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, в связи чем суд признает требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона не подлежащим удовлетворению...». Обжалование указанного решения в апелляционном и кассационном порядке оказалось для Заявителя безрезультатным.

Однако в ходе судебного разбирательства судебным экспертом установлено (стр. 5 заключения эксперта), что «присутствуют следы разборки аппарата: на системной плате не приклеен к кожуху шлейф от гнезда зарядки к разъему, имеются потертости и царапина на корпусах микросхем, след отпечатка пальца на кожухе микросхемы». То есть экспертом установлен факт внутреннего вмешательства в устройство смартфона. Вместе с тем, смартфон был продан Заявителю как новый и по цене нового. Факт внутреннего вмешательства в устройство смартфона установлен судебным экспертом в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе экспертизы, которая была назначена судом, а судебное решение по первоначальному иску принято в ДД.ММ.ГГГГ. То есть суду было известно, что смартфон подвергался разборке до того, как попал на исследование к судебному эксперту. На факт внутреннего вмешательства в устройство смартфона Заявитель ранее не ссылался, узнал об этом после принятия судом решения, поэтому в основание первоначального иска, по которому принят судебный акт, эти обстоятельства не входили.

В соответствии с ГПК РФ возможно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, если спор не является тождественным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения согласно которых, нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из изложенного следует, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением в нем недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Между тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о непредоставлении ему перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение ему убытков, и, соответственно, не доказано нарушения его прав ответчиком. Также, при рассмотрении дела истцом не было предоставлено доказательств невозможности использования истцом купленного товара по назначению.

Кроме того, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации не ссылается, обстоятельств отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не раскрывает, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков опровергнуто экспертным заключением по гражданскому делу №.

При этом, до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах проданного смартфона до истца были доведены в момент согласования условий договора купли-продажи (в подтверждение этого, прилагаем ксерокопии упаковки товара, инструкции, гарантии).

Кроме того, поскольку в комплекте документов товара размещена информация о том, что инструкция и сведения о технике безопасности доступны в Руководстве пользователя iPhone, которое можно посмотреть в Сети «Интернет», на официальном сайте производителя.

Исходя из исковых требований, основным доводом ФИО1 являются претензии к качеству купленного товара.

Поскольку истец уже воспользовался своими правами как потребитель, имеющий претензии к качеству товара, заявив о расторжении договора в связи с наличием, по его мнению, недостатков возникших в ДД.ММ.ГГГГ г., и, указанный спор судом разрешен, истец в силу ст. 221 ГПК РФ, не имеет права повторного обращения в_ суд с заявлением о защите своего права как потребитель, независимо от смены основания исковых требований из числа тех, которые предусмотрены ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку такое обращение в любом случае следует рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах (покупка у ответчика товара, указание на обнаружение и устранение в нем недостатков).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В том случае, если их доводы суд признает несостоятельными, просит при вынесении решения суда учесть ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций, на основании неразумности и необоснованности заявленного

размера.

Представитель третьего лица Ногинского территориального отдела Управления Р. М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заключение, согласно которого, полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку до истца при приобретении смартфона не доведена информация, что в нем устранялся ранее недостаток (недостатки) (<данные изъяты>).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив заключение Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного способа продажи товаров с использованием Интернет, истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона Apple SE 32Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка товара осуществлена курьером, оплата в момент доставки.

Указанное подтверждается чеком клиента и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что в тот же день, при эксплуатации смартфона обнаружился дефект - аккумулятор смартфона не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в магазин АО «Связной Логистика» по адресу, указанному в чеке, потребовал расторгнуть договор купли-продажи в связи невозможностью эксплуатировать смартфон.

По заявлению истца, телефон принят продавцом на проведение проверки качества. Истец в заявлении указал, что в приобретенном товаре - смартфон Apple SE 32Gb IMEI № имеется следующий дефект: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от сетевого зарядного устройства(<данные изъяты>).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (<данные изъяты>).

Продавцом смартфон направлен на проверку качества в ООО «Современный сервис».

Как усматривается из заказ-наряда ООО «Современный сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизвести указанный истцом дефект не удалось. При этом выявлены следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, посторонние частицы под стеклом основной камеры (<данные изъяты>).

Истец не согласившись с таким выводом ООО «Современный сервис» и отказом истца расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя иск приобретением телефона с дефектом.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что спорный смартфон на момент проведения экспертизы исправен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что смартфон Apple SE 32Gb IMEI № является товаром надлежащего качества и в удовлетворении иска отказал (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (<данные изъяты>).

При этом при проведении судебной технической экспертизы было также установлено, что присутствуют следы разборки аппарата, след отпечатка пальца на кожухе микросхемы, на системной плате не приклеен к кожуху шлейф от гнезда зарядки, имеются потертости и царапины на корпусах микросхем. Эксперт пришел к выводу, что правил пользования мобильного телефона пользователь не нарушал, мобильный телефон подвергался разборке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец указывает, что при приобретении телефона до него не была доведена информация, что телефон либо был в эксплуатации, либо подвергался ремонту.

На момент рассмотрения настоящего иска АО «Связной Логистика» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», то последнее является полным правопреемником АО «Связной Логистика» и надлежащим ответчиком по делу (<данные изъяты>).

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят телефоны (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России в общем и целом регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), - также ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (далее - Правила продажи N 612).

Продавец обязан информировать покупателя о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (п. 10 Правил продажи N 612).

Если потребителю дистанционным способом продан товар ненадлежащего качества, применяются последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Соответствующие нормы предусмотрены в п. п. 28, 29, 31 Правил продажи N 612.

Судом по делу назначена и проведена АНО «Центр защиты прав потребителей» судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

При визуальном исследовании системной платы (вид сбоку) эксперт выявил следы пайки экрана. Т.к. экран, подвергавшийся пайке, накрывает в том числе и микросхему контроллера питания, эксперт считает, что ремонт мог заключаться в замене контроллера питания и, таким образом, связан с устранением недостатка, указанного истцом - «смартфон не заряжается» (<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеющему длительный срок экспертной деятельности. Выводы подтверждены фотоматериалом и соответствуют другим собранным по делу материалам.

Поскольку, заказ-наряд ООО «Современный сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком, а из него следует, что ремонт и вскрытие смартфона не производилось, при этом спорный смартфон с момента сдачи его истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, то суд приходит к выводу, что истцу ответчиком продан телефон, подвергавшийся ремонту о чем истцу сообщено не было.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи нового смартфона, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении (подвергавшийся ремонту) исходя из абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Суд также учитывает, что спорный телефон не просматривается в Интернет на официальном сайте Apple, как лицензионный, информация о дате активации и гарантии отсутствует (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple SE 32Gb и возврате уплаченных денежных средств стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями с положениями ст. ст. 22, 23 закона "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства. Суд учитывает, что истец обратился с настоящим иском более чем через год после того, как ему стало известно по результатам экспертизы, что смартфон подвергался вскрытию, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, кроме того, размер неустойки в несколько раз превышает стоимость приобретенного товара, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости приобретенного смартфона - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Об этом так же говориться в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что в случаи удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторжении договора, уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи мобильного телефона (смартфона) Apple SE 32Gb, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона (смартфона) Apple SE 32Gb№ №, № № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет Богородского городского округа М. <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись