Решение № 12-152/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 июля 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Щитиковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит, отменить вынесенные в отношении него протокол и постановление, ссылаясь на то, что какого-либо правонарушения не совершал, пешеходу, переходившему проезжую часть, какого либо препятствия для движения не создавал, совершал поворот с <адрес> на разрешающий сигнал поворота. В момент проезда пешеходного перехода, две полосы были свободными, пешеход начал движение по третьей полосе.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением заместителя командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 09.06.2017 года, его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 01.06.2017 года - без изменения.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 01 июня 2017 года, в 16 час. 04 мин., в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным номером № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ГИБДДД УМВД по гор. Магнитогорску, из которых следует, что ФИО2, при управлении транспортным средством «***» с государственным регистрационным номером № осуществляя правый поворот, не предоставил преимущественного права пешеходам, двигавшимся слева по ходу движения, на разрешающий сигнал поворота, создав препятствие.

Оценивая показания инспектора ГИБДД ФИО3 и оформленных им процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО2 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАПРоссийской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Неверное толкование ФИО2 норм права не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2 мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешеходов, вступивших на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом, не имеет значения фактически изменили ли они направление движения, либо скорость.

Относительно доводов ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.06.2017 года по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", протоколы по делу об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Таким образом, обжалование протокола об административном задержании главой 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: