Решение № 2-4250/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-4250/2018;)~М-3568/2018 М-3568/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Расчет задолженности: сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ. Определением от *** по заявлению ФИО1 отменен. Между банком и ООО «ЭОС» *** был заключен договор № уступки права требования по договору № от ***, заключенного между банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» был заключен Агентский договор № от ***, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ***, определенной на *** в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.49, 50), в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить пени в виду тяжелого материального положения. Ответчик нигде не работает, пенсия у нее <данные изъяты> рублей, денег едва хватает на лекарства и питание, у нее инвалидность 2 группы, она постоянно нуждается в лечении, живет одна, ей никто не помогает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на основании заявления ответчика с открытием банковского счета и выдачей кредитной карты под 29,9% годовых (л.д.17, 29).

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 20-28).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.10-16).

*** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» все права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.30-34), в том числе и в отношении должника ФИО1 (л.д.86).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> копейки, из них: сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 16).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ее тяжелое материальное положение, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 2,3), в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 75216 рублей 84 копейки, проценты в размере 31669 рублей 90 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2019 года.