Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГоловкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 475000 руб., неустойку в размере524000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 237500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП. Согласно обстоятельств дела водитель а/м КАМАЗ р/з <номер обезличен>-82 ФИО2, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ДЭО р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3, проволок впереди себя указанное ТС с последующим столкновением с а/м Хундай р/з М966ЕС-777 под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель а/м ДЭО р/з <номер обезличен> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Виновником ДТП признан водитель автомашины КАМАЗ р/з <номер обезличен>-82 ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В справке о ДТП и материалах дела сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у водителя а/м ДЭО р/з АН5808НТ ФИО3 не имеется.

Гражданская ответственность водителя а/м Хундай р/з М966ЕС-777 ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346178157.

Согласно искового заявления ФИО1 получила компенсационную выплату в РСА в сумме 475000 рублей в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000 рублей по полису (ЕЕЕ <номер обезличен>) потерпевшего ФИО4 (убыток <номер обезличен>).

На что был получен ответ за исх.<номер обезличен> А от <дата обезличена>., о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, т.е. вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП и причинении вреда жизни ФИО3 не установлена. Но с данным ответом ФИО1. не согласна, т.к. согласно определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца т/с, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием т/с, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев т/с, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, так же Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года утвержденном <дата обезличена> Президиумом ВС РФ дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с. в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО. выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 475 000 рублей, которое, получено представителем страховой компании <дата обезличена>.

Ответа на претензию не поступило.

09.10.2018г. то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней. т.е истец полагает, что начисление неустойки подлежит с <дата обезличена>.

Так как сумма неустойки завышена, то истец считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, т.е. до 524 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Доценко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горовых М.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП. Согласно обстоятельств дела водитель а/м КАМАЗ р/з <номер обезличен> ФИО2, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ДЭО р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3, проволок впереди себя указанное ТС с последующим столкновением с а/м Хундай р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель а/м ДЭО р/з <номер обезличен> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Виновником ДТП признан водитель автомашины КАМАЗ р/з К919ОА-82 ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В справке о ДТП и материалах дела сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у водителя а/м ДЭО р/з АН5808НТ ФИО3 не имеется.

Гражданская ответственность водителя а/м Хундай р/з М966ЕС-777 ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346178157.

Согласно искового заявления ФИО1 получила компенсационную выплату в РСА в сумме 475000 рублей в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000 рублей по полису (ЕЕЕ 0346178157) потерпевшего ФИО4 (убыток 16745930).

29.10.2018г.. на данное заявление был получен ответ за исх.<номер обезличен>А от 17.10.2018г., о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, те. вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП и причинении вреда жизни ФИО3 не установлена.

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО. выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 475 000 рублей, которое, получено представителем страховой компании <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно административного материала водитель ФИО3 является собственником а/м ДЭО р/з АН5808НТ, то есть владельцем источника повышенной опасности. Соответственно на него распространяются положения ст. 1079 ГК РФ о возмещении причиненного вреда солидарно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В п.47 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2ст.323,п.4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, по каждому договору страхования ( п.3 ст.1079 ГК РФ и абзац 11 ст.1 Закона Об ОСАГО).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В совокупности указанных норм закона водители транспортных средств являются участниками дорожно-транспортных происшествий, третьими лицами являются пассажиры транспортных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом заявлении о страховом случае погиб водитель а/м ДЭО р/з АН5808НТ – владелец источника повышенной опасности, то есть вред третьему лицу в данном случае не причинен, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата со всех страховых компаний участников ДТП истцу не положена, таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 475000 руб., неустойки в размере524000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере20 000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 237500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун