Решение № 2-489/2020 2-489/2020(2-6333/2019;)~М-6516/2019 2-6333/2019 М-6516/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения от 9 сентября 2020 г. просил взыскать страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойку в размере 27 400 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5 624,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок не выплатила, чем нарушила права и законные интересы страхователя по договору ОСАГО ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8 Ю., ФИО6, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года в 20 час 30 минут на <адрес><адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 27 марта 2019 г., составленным на месте ДТП водителями автомашин.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии №, период действия с 11.02.2019 по 10.02.2020, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис №, сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019.

02.04.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.04.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «СГ-Консалт» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

20.05.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения.

Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, но 20.06.2019 ответчик снова отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с отказом, истец после проведенной экспертизы у ИП ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением главного финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду отсутствия запрашиваемых сведений прекращено.

Судом установлено, что 6 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 приобрел у ФИО4 за 20 000 руб. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2005 года выпуска.

3 сентября 2019 года указанное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному между ФИО8 и ФИО6, передано новому собственнику ФИО6

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

7 сентября 2018 года ФИО6 заключил САО «ВСК» договор страхования, ему выдан полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного страхового полиса следует, что САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ФИО9 - собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, к управлению указанным транспортным средством ФИО9 был допущен ФИО2, которым причинен вред автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия указанного полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО у ответчика, который не оспаривает данное обстоятельство.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО9 застрахована и была действительна, совокупность необходимых условий для выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю ФИО1 по прямому возмещению соблюдена, иного сторонами не представлено.

В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось.

Согласно проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО ЮЦ «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (без учета износа) составляет 35 000 руб., стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 27 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 132 562 руб.

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключение эксперта не противоречат представленным доказательствам. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страхование возмещение в размере 27 400 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27 400 руб. за период с 25 апреля 2019 года по 5 августа 2019 (100 дней). Неустойка рассчитана истцом от размера невыплаченной страховой суммы 27 400 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, период просрочки заявленный ко взысканию, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 13 700 руб. (27 400 руб. (страховое возмещение) *50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 25.04.2019 по 10.02.2020 в размере 5 624,75 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.04.2019 по 05.08.2019 в размере 5 000 руб., то начисление процентов будет являться двойной мерой ответственности за одно нарушение и такое взыскание процентов к просрочившему исполнение страховщику применяться не может, в связи с чем суд отказывает истцу в указанном требовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца, в сумме 10 00 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 года, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается также актом приема-передачи (л.д. 33-34), квитанцией от 02.12.2019 (л.д.8).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанный представителем, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (27 400 руб. + 5 000 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет в общей сумме 1 472 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 400 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 г.