Апелляционное определение № 33-1728/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1728/2026 (№ 2-20/2025)

42RS0005-01-2023-005298-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СП-АВТО» - ФИО1, апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО2, апелляционной жалобе генерального директора ООО «Южный» ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2025 года

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: …, где у него на хранении находятся его личные вещи. 18.08.2023 было установлено, что нежилое помещение затоплено, уровень воды в помещении составил 35-40 см, личные вещи пришли в негодность. Обслуживание многоквартирного жилого дома (далее МКД), где расположено нежилое помещение, осуществляет ООО «Южный», которой составлен акт от 22.08.2023.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Южный», ООО «Кузбассдорстрой», администрации г. Кемерово в пользу ФИО4 убытки в размере 2461811,69 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 100000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 150000 руб.; взыскать с ООО «Южный» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2023, от 09.01.2024, от 02.02.2024, от 28.02.2024, от 11.02.2025 в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц по делу - ООО «СП-Авто», ООО «КузбссСервисСтрой», ООО «Тисан», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2025 постановлено: Исковые требования ФИО4 к ООО «Южный», администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Южный» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 1230905,84 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 руб., судебной экспертизы в размере 75000 руб., государственной пошлины в размере 10695,18 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СП-АВТО» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО4 к ООО «Южный» удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 18.08.2023 нежилого помещения по адресу…, в сумме 667511,69 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «Южный», ООО «Кузбассдорстрой», Администрации г. Кемерово - отказать. Приводит обстоятельства дела и указывая, со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Кузбассдорстрой» и убытками истца - отсутствует.

03.04.2024 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (Заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № … на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. У. Громовой от ул. Космической до ул. В. Волошиной; ул. Патриотов от ул. Базовая до ул. Радищева; ул. С. Тюленина от ул. В. Волошиной до ул. Космическая; ул. Камышинская от ул. 2-я Камышинская до ул. Базовая в г. Кемерово, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с условиями настоящего контракта. Положениями Контракта для выполнения работ предусмотрено привлечение соисполнителей и субподрядчиков.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Кузбассдорстрой» были заключены договора субподряда с ООО «Кузбасс Сервис Строй» и ООО «СП-АВТО», которые подрядчиком и субподрядчиками выполнены с надлежащим качеством, в полном соответствии с техническими заданиями. Между тем оспариваемое решение не содержит указание на конкретное действия и или бездействия со стороны ООО «Кузбассдорстрой», приведшее к возникновению ущерба истца. Ссылаясь на нормы права, считает, что именно ООО «Южный», как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД и должна была выявить, что в ходе выполнения дорожных работ, приямок будет расположен ниже уровня асфальтобетонного покрытия, и предпринять меры по недопущению причинения ущерба имуществу собственников помещений МКД (восстановление поврежденных участков фундаментов, восстановление архитектурных элементов и т.д.). Иными словами, не допустить проникновение воды через приямок.

В рамках судебного экспертного исследования установлены возможные причины затопления нежилого помещения, и каждая из этих причин является следствием бездействия ООО «Южный» и неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Кузбассдорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, повреждение движимого имущества актом б/н от 22.08.2023 не зафиксировано, замечания к акту со стороны истца отсутствуют; истец не представил доказательств нахождения в нежилом помещении (в период затопления) спорного движимого имущества; ФИО6 не мог предъявлять исковые требования в связи с повреждением указанного имущества, так как его собственником не является.

Полагает, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба. Свидетелем Н.Н.А. подтвержден тот факт, что в нежилом помещении долгое время никто не появлялся, за имуществом не следили, состояние помещения не осматривали, сам истец проживает за пределами Российской Федерации.

Считает, что заключение эксперта № … от 13.10.2025 является недопустимым доказательством, так как заключение выполнено экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности, поскольку подписка оформлена лишь 12.11.2025; имущество по списку, указанному судом, экспертом не устанавливалось, из фотоприложений следует, что эксперт просто осматривал и фотографировал захламлённое помещение, без определения наличия имущества на дату осмотра, его состояния и т.д.; эксперт не ответил на вопрос суда и не определил какое конкретно имущество, стало непригодным для дальнейшего использования, в связи с воздействием на него воды, в результате затопления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Кузбассдорстрой» в связи с недоказанностью причастности возникновения причины затопления. Считает, что суд неправильно дал оценку акту экспертного исследования № … Агентства независимой экспертизы и (ИП С.А.В.), заключению эксперта № … АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», а также заключению эксперта ООО «Вся оценка» № … от 13.10.2025. Эксперт в заключении № … от 28.11.2024 четко указывает на причину возникновения затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, а именно: при осмотре установлено наличие воды, излившейся из системы водоотведения (канализации), смонтированной в конструкции пола и по подключенной к общедомовой системе. Приводит обстоятельства, указывающие на систематическое затопление подвальной части многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: …, из-за неправильной работы системы водоотведения (канализации), в т.ч. на момент проведения осмотра 20.08.2024. Эксперт в заключении указывает на то, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу было подвержено прорывом трубопровода системы водоснабжения.

Эксперты Агентства Независимой Экспертизы и оценки (ИП С.А.В.) в акте экспертного исследования № …, эксперт в заключении № … от 28.11.2024 АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не указывают на возможность поступления дождевой воды через приямок, расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома нежилого помещения.

В экспертном заключении № … АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» указывается на невозможность установить рыночную стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества, т.к. невозможно определить, какой процент износа имели вещи до момента затопления.

Список имущества, который эксперт ООО «Вся оценка» указал в заключении № … от 13.10.2025, не соответствует фактическому объему имущества, находящемуся в затопленном помещении.

Также указывает, что 03.04.2023 между Администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № … подписан Акт выполненных работ без замечаний. Работы выполнены ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом.

Считает, что именно ООО «Южный» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил причину затопления; надлежащего ответчика; не установил право собственности на пострадавшее имущество и его стоимость; дал неправильную оценку заключению эксперта № … от 28.11.2024 АНО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» (несоответствие выводов обстоятельствам дела), что повлекло за собой привлечение в качестве ответчика по делу лицо, которое своими действиями способствовало наступлению нежелательных событий, в результате которых причинен вред имуществу истца. Суд принял выводы эксперта П.К.Ю., (экспертное заключение № …), которые противоречат другим доказательствам.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Южный» ФИО3 просит решение суда отменить решение в части взысканных с ООО «Южный» в пользу истца денежных сумм отменить, как незаконное, необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на несогласие с выводом суда о том, что затопление помещения истца произошло по вине ООО «Южный» и ООО «Кузбассдорстрой» в равных долях и вследствие поступления воды из системы водоотведения многоквартирного дома ввиду ее неисправности, полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного дома, поступления дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многократного дома, приямок нежилого помещения, усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и причинением истцу убытков в указанном размере.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что затопление помещения истца произошло 18.08.2023 в период обильного выпадения осадков в виде дождя. Сведений о том, что помещение истца подвергалось каким-либо иным затоплениям в предыдущие периоды, помимо 18.08.2023, приведшим к возникновению у истца заявленных убытков, а также о том, что в связи с этим производились какие-либо ремонтные работы в отношении общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в помещении истца материалы дела не содержат, и опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н.А.Н., видеозаписью на съемном носителе, ответом Кемеровского ЦГСМ - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № … от 13.09.2024, актом от 22.08.2023.

Анализируя экспертное заключение АНО «НИИ Судебных экспертиз», считает, что указанные в экспертном заключении вероятные причины затопления помещении истца в виде поступления воды из системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома ввиду ее неисправной работы; поступления дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара приямок нежилого помещения; поступления грунтовых вод и капиллярной влаги ввиду полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен и конструкции пола нежилого помещения являются самостоятельными причинами затопления, не зависящими друг от друга.

Судом первой инстанции не установлено наличие грунтовых вод на земельном участке, занятом МКД, в виде постоянного существующего водоносного горизонта, залегающего на первом выдержанном водоупорном пласте земельного участка, занятого МКД и имеющего свободную поверхность уровня воды, то вывод суда о том, что затопление помещения истца произошло вследствие поступления грунтовых вод и капиллярной влаги ввиду полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен МКД и конструкции пола нежилого помещения, является необоснованным.

Также судом не учтено, что ООО «Южный» как управляющая организация в любом случае не может нести ответственности за техническое состояние пола нежилого помещения истца, так как пол помещения истца не относится к общедомовому имуществу МКД, поскольку обслуживает только помещение истца, являющееся его частной собственностью. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Южный» как управляющей организации и наступившими негативными последствиями отсутствует.

Допрошенный судом в судебном заседании 13.02.2025 эксперт В.В.В. пояснил, что затопление произошло через приямок (л.д. 207 т. 2).

Таким образом, единственной реально существующей непосредственной причиной затопления помещения истца, произошедшего 18.08.2023 и приведшего к возникновению на стороне истца убытка, может быть только поступление дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара приямок нежилого помещения.

Следовательно, единственным лицом, виновным в затоплении помещения истца, и, соответственно, в причинении последнему убытков, связанных с повреждением помещения, а также находившегося в нем имущества истца, является ООО «Кузбассдорстрой», в результате ненадлежащего выполнения которым ремонтно-строительных работ асфальтобетонного покрытия и стало возможным попадание дождевой воды в приямок, а из него (через оконный проем) - в помещение истца (прямая причинно-следственная связь).

Отмечает, что применение судом первой инстанции положений п. 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является необоснованным, поскольку указанная норма применяется только в целях защиты конструкций от увлажнения и контроля герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п. 4.10.2. Правил № 170).

Указывает, что устройство в полном объеме гидроизоляции подземной части наружных стен (или фундамента) многоквартирного жилого дома к текущему ремонту не относится. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности истцу вещей, находившихся в помещении в период его затопления 18.08.2023. При этом истец указал, что в помещении он хранил личные вещи, которые были повреждены в результате воздействия воды при затоплении помещения. Однако, большая часть из имущества, которое заявлено истцом как поврежденное, к личным вещам отнесена быть не может (стеллажи, кассовые аппараты, счетные машинки, стулья, ортопедические и масса кровати, термальные массажеры, товары с ценниками и т.п.), поскольку используется в коммерческой деятельности, при этом свидетель Н.Н.А. пояснил, что находившееся в помещении ортопедическое и массажное оборудование принадлежит магазинам.

Относительно апелляционных жалоб, ФИО4 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СП-Авто» - ФИО1, ФИО7, действующие на основании доверенности от 20.01.2026, выданной сроком по 31.12.2028 настаивали на доводах поданной апелляционной жалобы, поддержав также апелляционную жалобу ООО «Кузбассдорстрой». Представитель ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.09.2025, выданной сроком до 31.12.2026 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО «Южный» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Кузбассдорстрой». Представитель ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.10.2025, выданной сроком на два года, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу:.. . (л.д. 7 т. 1), в котором согласно Акту от 22.08.2023, утвержденного ООО «Южный» произошло затопление в нежилом помещении № … выявлено: комната № 1 от входа в цокольный этаж нежилого помещения № … - 13,3 м2 - стена со стороны ул. … влажная по всей высоте помещения; пол - кафельная плитка, уровень воды на полу около 5 см., комната № 2 от входа в цокольный этаж нежилого помещения № … - 21,1 м2 - стена со стороны ул. … влажная по всей высоте помещения, имеется отслоение штукатурноокрасочного слоя; пол - кафельная плитка, уровень воды на полу около 3 см., комната № 3 от входа в цокольный этаж нежилого помещения № …,8 м2 - стена со стороны ул. … влажная по всей высоте помещения, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя; пол - кафельная плитка, имеются влажные разводы на полу, Комната № 4 от входа в цокольный этаж нежилого помещения № … - 53,5 м2 - пол - кафельная плитка, частично на полу имеется вода. Также, согласно акту, в нежилом помещении № … инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии, течи не обнаружено. Затопление нежилого помещения произошло по причине проникновения дождевой воды из-под фундамента МКД куда она попала вследствие нарушений, допущенных при укладке нового асфальтобетонного покрытия на тротуаре, перемыкаемом к фасаду МКД со стороны ул. …. Акт составлен в присутствии Н.А.В. по доверенности … (л.д. 15 т. 1).

Согласно акту экспертного исследования № … от 03.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № … составила 580670 руб., рыночная стоимость движимого имущества - 2057400 руб. Расходы по проведению оценки составили 100000 руб. (л.д. 17-115 т. 1).

Из муниципального контракта № … от 03.04.2023, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрацией г. Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) следует, что подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Патриотов от ул. Базовая до ул. Рукавишникова в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствиями с условиями настоящего контракта (л.д. 199-230 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2023 выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Патриотов от ул. Базовая до ул. Рукавишникова в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в рамках муниципального контракта № … от 03.04.2023 (л.д. 174-198 т. 1).

Из договора субподряда № … от 05.05.2023, заключенного между ООО «Кзбассдорстрой» (генподрядчик) и ООО «ККС» (субподрядчик), следует, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Патриотов от ул. Базовая до ул. Рукавишникова в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствиями с техническим заданием (л.д. 9-16 т. 2).

Договором субподряда № … от 24.06.2023, заключенного между ООО «Кузбассдорстрой» (генподрядчик) и ООО «СП-Авто» (субподрядчик), закреплено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Патриотов от ул. Базовая до ул. Рукавишникова в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствиями с техническим заданием (л.д. 22-29 т. 2).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой», на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2024 (л.д. 224- 229 т. 2) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 28.11.2024, наиболее вероятными причинами затопления нежилого помещения по адресу …, являются поступление воды из системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома в виду ее неисправной работы; поступление грунтовых вод и капиллярной влаги в виду полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного жилого дома и конструкции пола нежилого помещения: поступление дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома приямок нежилого помещения. Гидроизоляция стен и пола нежилого помещения, расположенного по адресу …, не соответствует п. 4.2.1.4, 4.10.2.1.-4.10.2.2. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, п. 7.2 и бл. 7.1 Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия") и п. 7.7 СГ1 29.13330.2011 «Полы». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 18.08.2023 по адресу …, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 667511,69 руб. (л.д. 33-162 т. 3).

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба имуществу истца, на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2025 (л.д. 6-10 т. 4), с учетом определения от 01.07.2025 (л.д. 90- 96 т. 4) по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вся оценка».

Согласно заключению ООО «Вся оценка» № … от 13.10.2025 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате воздействия воды, находящемуся по адресу …, в соответствии с перечнем, установленным в заключении экспертов № … Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебные экспертиз» составляет на дату проведения экспертизы 1794300 руб. (л.д. 122-261 т. 4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), установив, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате поступления воды из системы водоотведения многоквартирного дома ввиду ее неисправности, с учетом полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного дома и поступления дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома, приямок нежилого помещения и что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД несет управляющая компания, а поступление воды через приямок, расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара расположенного вдоль стены дома по адресу …, явился результатом выполнения работ по муниципальному контракту № … от 03.04.2023, заключенному между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой», правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков ООО «Южный» и ООО «Кузбассдорстрой», признав их вину в причинении вреда равной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, распределением степени вины каждого из названных выше ответчиков, у судебной коллегии с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» и дополнительной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Вся оценка», которые с разумной степенью достоверности установили как возможную причину затопления нежилого помещения истца, так и размер причиненного истцу ущерба, отмены решения не влекут, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной ответчика доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Судебная экспертиза АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 28.11.2024, ООО «Вся оценка» от 13.11.2025 проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда первой инстанции. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебные экспертизы имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что документально подтверждено (л.д. 33 т. 3, 126 т. 4). Названные выше заключения не допускают неоднозначного толкования, являются полными и последовательным. Экспертами исследованы письменные материалы дела, показания сторон спора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб названные выше заключения судебных экспертиз: АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 28.11.2024, ООО «Вся оценка» от 13.11.2025, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, нет оснований признавать их недопустимыми доказательствами по делу, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассдорстрой».

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 207 т. 3) эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» В.В.В. выводы судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 28.11.2024 подтвердил, указал, что при осмотре жилого помещения установлен прорыв трубопровода системы водоснабжения МКД в нежилом помещении по адресу …, указав о системном характере подтопления. Подтвердил эксперт выводы и в той части, что имеющийся приемок, расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль стены многоквартирного жилого дома, имеет следы поступления воды в нежилое помещение, а отсутствие гидроизоляции подземной части наружных стен жилого дома, способствует также поступлению грунтовых вод в подвальную часть, где расположено нежилое помещение.

Выводы названных выше экспертиз судом оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и акта о затоплении от 22.08.2023, показаний участников спора, свидетелей, досудебного экспертного исследования, указывающими и подтверждающими затопление нежилого помещения истца и которые ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы жалоб о необоснованном возложении судом ответственности по возмещению вреда на ненадлежащих ответчиков – ООО «Южный» и ООО «Кузбассдорстрой» являются несостоятельными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств и причин поступления воды в нежилое помещение истца: из системы водоотведения многоквартирного дома ввиду ее неисправности, отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного дома, за что несет ответственность управляющая компания, в силу положений пунктв 2, 5, 45 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и факта поступления воды через приямок, расположенный (смонтированный) ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара расположенного вдоль стены МКД по адресу …, смонтированного таким образом, в результате выполнения работ ООО «Кузбассдорстрой» по муниципальному контракту № … от 03.04.2023, оснований у суда для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, не имелось. Также, как и не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Отсутствие вины в затоплении нежилого помещения истца, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы, устранение отсыревания нижней части стен вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, предусмотрено п. 4.10.2.2 названных Правил, в связи с чем, выводы суда о неисполнении ООО «Южный» своих обязанностей по поддержанию гидроизоляции фундамента дома, стен подвала, а также системы водоснабжения в надлежащем состоянии, является правильным, а доводы ответчика ООО «Южный» о незаконном возложении на них ответственности по возмещению ущерба, необоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденных вещей, опровергаются письменными материалами дела, из которых объективно усматривается факт нахождения в нежилом помещении, принадлежащем истцу имущества, перечень которого зафиксирован и отражен в экспертном заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 55 т. 3). Оснований полагать, что зафиксированное в экспертном заключении имущество, стоимость и повреждение которого определены на основании заключения судебной экспертизы ООО «Вся оценка» не имеется. Указание представителя ООО «Кузбассдорстрой» на завышенную стоимость поврежденных вещей истца, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку, такие доводы объективными данными не подтверждены, фактически являются субъективным мнением ответчика, тогда как судом с разумной степенью достоверности определен перечень и стоимость поврежденного имущества истца, доказательств опровергающих такие выводы стороной ответчика не представлено.

Само по себе хранение в принадлежащем истцу нежилом помещении имущества, которое использовалось им не для личных, а для коммерческих нужд (стеллажи, кассовые аппараты, счетные машинки, стулья и пр.), не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу повреждением такого имущества. Судом требования разрешены, в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ. Оснований полагать, что хранение в принадлежащем истцу нежилом помещении на праве собственности вещей, количество и перечень которого установлен с разумной степенью достоверности, при не опровергнутых об этом данных стороной ответчика, путем предоставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, не принадлежащих ему, не имеется. Вопреки доводам жалобы ООО «Южный», свидетель Н.Н.А., о принадлежности ряда вещей, хранящихся в нежилом помещении истца иным лицам, т.е. не истцу, не указывал, он лишь сообщил сведения о том, что ранее ортопедической и массажное оборудование принадлежало магазину (л.д. 233 т.2), тогда как на момент хранения, повреждения данного движимого имущества, принадлежность его ФИО4 (истцу) не оспаривалась, не указывалось, что поврежденное имущество имеет иного собственника. При этом в силу положений ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

То обстоятельство, что 24.05.2024 имело место ликвидация ООО «Тисан» (третье лицо по делу), директором которого являлся Н.А.В. и разрешенным видом деятельности которого являлось в том числе торговля розничная изделиями,

применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, выводы суда о принадлежности истцу поврежденного имущества не опровергает, поскольку о своих правах ООО «Тисен», будучи привлеченным к участию при рассмотрении настоящего спора третьим лицом, не заявляло.

Указание на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с заменой экспертного учреждения при назначении товароведческой экспертизы, являются необоснованными, поскольку, из материалов дела видно, что действительно на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово (л.д. 6 т. 4) по данному делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», однако, на основании поступившего от стороны истца ходатайства (л.д. 31 т. 4), возврата материалов гражданского дела из экспертного учреждения (л.д. 45 т. 4), ознакомлении с ним участников процесса (л.д. 64, 71 т. 4) 01.07.2025 в судебном заседании судом с извещением сторон и в их присутствии разрешен вопрос о замене экспертного учреждения с АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на ООО «Вся Оценка», что отражено в определении суда от 01.07.2025 (л.д. 90-96 т. 4). Указанное определение вступило в законную силу.

При таких данных, указание стороны ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, являются несостоятельными.

Доводы представителей ООО «Кузбассдорстрой», ООО «СП-АВТО» относительно качественного выполнения ими работ по муниципальному контракту, их принятие заказчиком без замечаний, не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о затоплении нежилого помещения истца, по причине поступления дождевой воды через расположенный (смонтированный) ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома, приямок нежилого помещения, работы по установке (ремонту) которого выполнялись именно ООО «Кузбассдорстрой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кузбассдорстрой» о том, что именно действия истца способствовали возникновению ущерба, выразившиеся в его длительном не контролировании (непосещении) нежилого помещения, объективными данными не подтверждены, а из обстоятельств дела, показаний истца следует, что о затоплении ему стало известно 21.08.2023, 22.08.2023 составлен акт. Обязанность ежедневного посещения, принадлежащего истцу имущества, законодательно на собственника не возложено.

Указание представителя ответчика ООО «СП-АВТО» ФИО7 в суде апелляционной инстанции о возможности представления дополнительных доказательств, в частности допроса свидетеля подтверждающего наличие в затоплении нежилого помещения именно вины ООО «Южный», иной оценки доказательств размера причиненного ущерба, а также на необходимость суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку выводы суда постановлены при наличии в деле ненадлежащих доказательств размера причиненного ущерба, отмены решения не влекут, поскольку, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции иных доказательств (фактически их отсутствие и на момент апелляционного рассмотрения), судебная коллегия полагает, что оснований для принятия, истребования, дополнительных доказательств, на что указывает представитель ФИО7 не имеется. Оснований для отложения судебного разбирательства, допроса свидетеля, данные о котором сторона ответчика даже не представила; назначении по делу дополнительной (повторной) товароведческой экспертизы, при отсутствии какого-либо ходатайства со стороны ответчика, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, уклонения от исследования всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено. В связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как то предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а несогласие с оценкой доказательств, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СП-АВТО» - ФИО1, представителя ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО2, генерального директора ООО «Южный» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.