Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-808/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000136-92

Дело № 2-808/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Удивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ответчиками 02.05.2018, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ФИО2, с общей суммой задолженности 7 331 628,07 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.12.2016 и 29.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, данное транспортное средство было снято с учета и перерегистрировано на другого владельца ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2018. Согласно ответу начальника УМВД России по г. Стерлитамаку от 15.03.2019 по факту необоснованного снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт проведена служебная проверка, материалы которой направлены в следственный комитет России по Республике Башкортостан для дачи юридической оценки действиям сотрудников РЭО ГИБДД Управления. Одновременно сообщено, что документов, послуживших основанием для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины в Управление не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166,167, 169, 170 Гражданского кодекса РФ истец просит совершенную между ответчиками сделку признать ничтожной, полагая, что отчуждение названного автотранспортного средства произведено незаконно, во избежание обращения взыскания на автотранспортное средство должника, т.е. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, <данные изъяты>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2019 она признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 87879/18/21002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ФИО2 с общей суммой задолженности 7 331 628,07 рублей.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами сводного исполнительного производства при производстве исполнительных действий в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, в частности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики на предмет наличия зарегистрированного за должником автотранспорта, в Управление государственного технического надзора о наличии специальной техники и самоходных машин, в ГИМС - о наличии водного транспорта, в ОАО «Дирекцию по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» - о наличии гаражных боксов и иных капитальных построек, в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике-Чувашии» - о наличии земельных участков, а также в организации, занимающиеся регистрацией ценных бумаг на территории Чувашской Республике.

В связи с полученными из МРЭО Управления ГИБДД МВД Чувашской Республики 23.12.2016 сведениями о наличии за должником ФИО2 зарегистрированного транспортного средства <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от 30.12.2016 и от 29.03.2017 в рамках исполнительных производств № от 16.12.2016, № от 27.03.2017 вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направил их в соответствующие органы для исполнения посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Однако, в последующем было установлено, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета и 12.05.2018 перерегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области на иное лицо - ФИО3, проживающую в Нижегородской области.

Заявляя требование о признании совершенного ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого службой судебных приставов 30.12.2016, 29.03.2017 были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий, недействительным, истец исходил из того, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности для уклонения от исполнения денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19.12.2018 об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий по состоянию на 18.12.2018 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, подтверждается, что в отношении указанного автомобиля имелись ограничения с 25.04.2016, наложенные различными службами судебных приставов 30.12.2016 и 29.03.2017. Ограничения Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике сняты 11.05.2018 РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку (л.д.13-14).

При этом из ответа начальника УМВД России по г. Стерлитамаку (л.д.16) усматривается, что документы, послужившие основанием для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины, в Управление не поступали, в связи с чем по факту необоснованного (как указывается в самом ответе) снятия ограничений с автомобиля проведена служебная проверка и материалы направлены в следственный комитет России по Республике Башкортостан (л.д.16).

Сведения о результатах рассмотрения материалов проверки ни УМВД России по г.Стерлитамаку, ни Стерлитамакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан на запрос суда не предоставлены.

На запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области 19.02.2020 представлены карточка учета транспортного средства <данные изъяты> согласно которой владельцем автомобиля значится ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме 02.05.2018 и совершением действий по регистрации транспортного средства за указанным новым владельцем 12.05.2018 (л.д.113).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен между ФИО5 и ФИО3 02.05.2018 с определением цены приобретаемого транспортного средства в 1 000 000 рублей, содержит подписи сторон договора и запись о произведении расчета по договору и получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а покупателем ФИО3 – транспортного средства без претензий к его техническому состоянию (л.д.112).

Таким образом, на момент совершения сделки отчуждения данного имущества в органах ГИБДД имелись сведения о наложении запретительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом за день, а именно 11.05.2018, до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД на нового автовладельца данные меры были отменены РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку и 12.05.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области автомобиль зарегистрирован на нового собственника ФИО3

Сведения, на основании какого акта были совершены действия об отмене ограничительных мер, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях ссылается на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-670/2019, которым удовлетворен ее иск, предъявленный в том числе и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении автомобиля от ареста.

Данным решением, вступившим в законную силу 19.11.2019, установлено, что в отношении отчужденного ФИО2 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств № от 13.02.2018 (дата наложения ограничения 25.05.2018), № от 13.02.2018 (дата наложения ограничения 25.05.2018.), № № от 15.01.2018 (дата наложения ограничения 25.05.2018), № от 26.02.2.2018 (дата наложения ограничения 30.05.2018), № от 24.04.2018 (дата наложения ограничения 30.05.2018), № от 22.11.2017 (дата наложения ограничения 07.06.2018), № от 13.06.2017 (дата наложения ограничения 07.06.2018), о чем имелись соответствующие сведения в карточке АМТС данного автомобиля. Суд пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на данный автомобиль, поскольку представлены доказательства передачи транспортного средства, договор купли-продажи ФИО2 не оспорен. В рамках указанного дела ФИО3 утверждала, что ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не имелось, полученная ею выписка из реестра уведомлений о залоге у нотариуса данных сведений не содержала.

Указанное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения, заявленного к разрешению в рамках настоящего гражданского дела спора о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу части 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывалось выше, транспортное средство <данные изъяты> было отчуждено 02.05.2018 по договору купли-продажи при наличии действующих запретительных мер на регистрационные действия. При заключении договора сторонами факт приема-передачи отчуждаемого транспортного средства и документов к нему отражен в самом договоре и ФИО3 переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Из решения Павловского городского суда Нижегородской области следует, что страховой полис оформлен 11.05.2018 со сроком действия по 10.05.2019. На момент обращения в органы ГИБДД за переоформлением прав на автомобиль запрет на регистрационные действия не был актуальным.

Факт возникновения у ФИО3 права на данный автомобиль установлено приведенным выше судебным актом от 09.09.2019.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложенный на автомобиль ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий, не отмененный в установленном порядке, сохраняется до исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае сторона сделки ФИО2, зная о наличии запретительных мер на осуждаемое транспортное средство и притязаний в его адрес со стороны взыскателей, совершил действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, т.е. договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал автомобиль, был заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда его права, как собственника, были ограничены. Однако, бесспорным доказательством, подтверждающим, что к ответчику ФИО3 перешли полномочия собственника в отношении отчужденного автомобиля, является решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2019.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области об удовлетворении иска ФИО6 об исключении имущества (автомобиля) от ареста на основании сделанного судом в решении вывода о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, которым также не установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, оснований для удовлетворения иска судебного пристава исполнителя не имеется. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.