Апелляционное определение № 33-28769/2025 33-4814/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4814/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2025-014493-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Чип и Дип», в котором просил обязать ответчика передать истцу 5 не бывших в употреблении кофемашин по цене 240 рублей каждая в течение 7 календарных дней после вступления в силу решения суда посредством выдачи указанного товара в пункт выдачи по указанному истцом адресу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий при решении вопроса о принятии искового заявления к производству и начал рассматривать заявленные требования по существу. Также излагает обстоятельства дела и правовое обоснование исковых требований.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), помимо этого истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу, что иск должен быть подан по адресу ответчика, который не относятся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могли служить основанием для возврата искового заявления, препятствующего реализации прав истца на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно исковому заявлению: истец обратился с иском в суд по своему месту регистрации и проживания, поскольку полагал, что нарушены его права как потребителя.По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, иск подан по месту жительства истца: <...>.

Защита прав потребителя может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 135 ГПК РФ, для отказа в принятии иска к производству не имелось.

В связи с изложенным оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-2405/2025 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года