Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>. В период работы ему ниже установленного законом минимального размера оплаты труда начислялась заработная плата. В связи с эти он обратился в Гайскую межрайонную прокуратура <адрес>. В производстве Гайского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №г. по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в его интересах, к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы. В связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о взыскании заработной платы, прокурор отказался от исковых требований.

Указывает, что за задержку заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 80,78 руб.

Считает, что действиями ИП ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 80,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 80 руб. 78 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что воспитывает один несовершеннолетнего ребенка, недоначисленная заработная плата отразилась на материальном положении семьи. Кроме того, для защиты своих прав, ему пришлось обращаться в прокуратуру, суд. Он испытывал переживания по данному поводу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просит применить срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 в период с июня по ноябрь 2016 года. В данный период ФИО1 начислялась заработная плата ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

За восстановлением своих нарушенных прав ФИО1 обращался в Гайскую межрайонную прокуратуру.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Таким образом, факт нарушения работодателем ИП ФИО2 трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в начислении заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, нашел сое подтверждение.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального в размере 1 500 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным начислением заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что на указанные требования истца распространяются установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с выплатой заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда за период с июня по ноябрь 2016 года, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении одного года, то срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина