Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дело № 2-2326/2020

39RS0004-01-2020-002532-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы комплексной безопасности» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы комплексной безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Системы комплексной безопасности», в лице ранее действующего генерального директора ФИО2, 20 мая 2019 года заключило с ФИО1 трудовое соглашение.

Согласно п. 1.1. указанного трудового соглашения ФИО1 (далее - исполнитель), принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранной сигнализации на объектах <данные изъяты> в срок до 29 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1.3. заказчик обеспечивает исполнителя материалами и оборудованием для выполнения работ, а перечень необходимых материалов составляет исполнитель.

П. 1.4 предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества заказчика, полученного им для выполнения работы.

Ознакомившись с технической документацией ФИО1 предоставил Сметы на выполнение работ с перечнем необходимых материалов и счет № 541 от 31.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение этих материалов. Поставщиком материалов и оборудования по вышеуказанному счету являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>. ООО «Системы комплексной безопасности» оплатило предоставленный счет по платежному поручению № 68 от 31.05.2019 года в полном объеме.

Также, 31 мая 2019 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Системы комплексной безопасности» с просьбой выдать ему наличные денежные средства из кассы предприятия на производственные расходы. Получение денежных средств размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика.

Далее, для исполнения обязанностей по трудовому соглашению ФИО1 был предоставлен доступ в офис и рабочий компьютер. ФИО1 ввел руководство ООО в заблуждение по поводу поломки компьютера и необходимости отвезти его в ремонт. Он самостоятельно вынес из офиса системный блок и монитор, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Однако к выполнению работ по монтажу охранной сигнализации на вышеперечисленных объектах ответчик так и не приступил. На неоднократные требования руководства ООО предъявить полученное им оборудование для оприходования ФИО1 находил всевозможные причины для отказа. Требование о возврате материальных ценностей ФИО1 не исполнил. Оборудование и компьютер до настоящего времени предприятию не возвращены.

29 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно присвоенных им денежных средств, на которую он не ответил.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ООО «Системы комплексной безопасности» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость оборудования, оплаченных платежным поручением № 68 от 31.05.2019 года; системный блок и монитор 23* АОS, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., полученных по расписке на производственные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы комплексной безопасности» денежные средства в сумме 282 905, 40 руб.

Представитель истца ООО «Системы комплексной безопасности» ФИО4 по доверенности от 01.08.20. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 был директором компании, но доверенность на ответчика для получения товарно-материальных ценностей, не выписывал. У ответчика имелся свободный доступ в офис и к печати ООО «СКБ». Ответчик незаконно завладел печатью истца, в настоящее время скрывается. Визуально видно, что подпись в накладной № 541 и доверенности идентичная. Товар, который якобы был получен ответчиком по накладной у ИП ФИО3, на баланс предприятия не поставлен.

Представитель истца ООО «Системы комплексной безопасности» ФИО2 по доверенности от 01.09.20. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был определен к ним на работу, ему было оказано доверие. Ответчик подделал доверенность. Деньги за оборудование были перечислены поставщику, в накладной стоит печать истца, которая пропала. Ответчик получил у поставщика все оборудование, но истцу его не предоставил. <данные изъяты> руб. по расписке ушли на закупку прибора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 59).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.20. (л.д. 34-44) основным видом деятельности ООО «Системы комплексной безопасности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В подтверждение своих требований истец предоставил Трудовое соглашение, заключенное 20.05.2019 года между ООО «Системы комплексной безопасности» в лице ген.директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж охранной сигнализации, на объектах: <данные изъяты> в срок до 29 августа 2019 года.

Заказчик обеспечивает исполнителя материалами и оборудованием для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором. Перечень необходимых материалов составляет исполнитель (п. 1.3 Соглашения).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества заказчика, полученного им для выполнения работ (п. 1.4 Договора).

В случае утраты или порчи материалов и оборудования заказчика исполнитель обязуется возместить полную стоимость утраченного имущества и компенсировать прочие материальные затраты (п. 3.2 Договора).

После заключения Трудового соглашения, ответчиком 31.05.2019 года дана Расписка о том, что он, ФИО1, <данные изъяты>, получил в ООО «Системы комплексной безопасности» <данные изъяты> руб. на приобретение материалов и производственные расходы (л.д. 29).

Из постановления следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 года следует, что опрошенный 19.09.2019 ФИО1 не отрицал заключение соглашения на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации с ООО «Системы комплексной безопасности» в лице ген.директора ФИО2 Пояснил, что не исполнил заказ в указанный в соглашении срок по причине наличия других заказов. От исполнения своих обязательств перед ООО «Системы комплексной безопасности» в лице ген.директора ФИО2 не отказывается.

Таким образом, ответчик в срок до 29 августа 2019 года монтаж охранной сигнализации на объектах не произвел, чем нарушил положение п. 1.1 договора.

На основании Товарной накладной № 541 от 31.05.2019 года (л.д. 61) плательщик/грузополучатель ООО «Системы комплексной безопасности» и доверенности б/н от 31.05.2019 года (л.д. 62) ФИО1 получил от поставщика ИП ФИО3: NV 1010 c GSM-GPRS комплект. 4 раздела, 8 зон. Состав: NV 206 – 1 шт., NV 1-FME – 1 шт., NV 2000 – 1 шт., NV 7201 – 1 шт. (27 шт); аккумуляторные батареи АКБ 12V 2,2 А/ч SF (27 шт); инфракрасный датчик движения SMILE (94 шт); СМК 102-02 (94 шт) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно Карточке счета 60 за 31.05.2019 – 08.09.2020, ООО «Системы комплексной безопасности» произведена оплата оборудования по счету № 541 от 31.05.2019 года, НДС не облагается по вх.д.68 от 31.05.2019, ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-15266/2019 по иску ООО «Системы комплексной безопасности» к ИП ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что товар на сумму <данные изъяты> руб. получен и принят покупателем. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Вместе с тем, из Справки ООО «Системы комплексной безопасности» от 08.09.2020г., подписанной ген.директором ФИО6, гл.бухгалтером ФИО7 следует, что оборудование, заказанное и оплаченное по счету № 541 от 31.05.2020 на баланс ООО «Системы комплексной безопасности» не поступало.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик ввел руководство в заблуждение по поводу поломки компьютера и необходимости отвезти его в ремонт, самостоятельно вынес из офиса системный блок и монитор, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов истцом предоставлена Выписка о балансовой стоимости компьютера (л.д. 28), согласно которой системный блок стоит – <данные изъяты> руб., монитор 23* АОS – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения и доказательства передачи оборудования и материалов истцу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком причинены ООО «Системы комплексной безопасности» убытки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <адрес>.

25.05.2020 года истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о возврате денежных средств в срок до 05.06.2020 года (л.д. 30). Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подачи иска в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы комплексной безопасности» убытки в размере 282 905, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья подпись