Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1568/2019

№ 2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» (далее по тексту – ООО «СтройАкадемия») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор № 56/39/17 долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства она выполнила в полном объеме. Согласно условиям данного договора объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (первое полугодие 2018 года), т.е. не позднее 30.09.2018. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены, вышеуказанная квартира передана ей по акту приема-передачи только 05.12.2018 года. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки оставлены без удовлетворения. Неисполнение застройщиком своих обязательств нарушило ее права как потребителя, причинило моральный вред, в течение длительного времени она вынуждена была снимать вместе с малолетним ребенком комнату в общежитии, что причиняло значительные неудобства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 67 650 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что уведомления о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истец не получала, возражали против уменьшения, требуемой ко взысканию неустойки. Указали на негативные последствия несоблюдения ответчиком обязательств, помимо проживания в общежитии, истец перевела ребенка в другую школу, расположенную рядом с новой квартирой, полагая, что объект будет сдан в срок, установленный договором, кроме того она была вынуждена нести дополнительные временные и денежные затраты, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, невозможностью в срок приступить к заранее оговоренным ремонтным работам.

Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными изменением в законодательстве, необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядными организациями взятых на себя работ, без выполнения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обратила внимание, что объект истцу бы передан в кротчайшие сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Размер рассчитанной неустойки не оспаривала, при этом ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагала завышенным, просила его снизить с учетом требований разумности и справедливости, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 между ООО «СтройАкадемия» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № 56/39/17 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 30-36).

По условиям договора дольщик принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, - предметом договора является передача дольщику при условии выполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства квартиры № в указанном многоквартирном доме. Цена договора составила 2 050 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязался передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщику по передаточному акту (п. 1.2 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 050 000 руб. истец выполнила в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой № 490/18 СА ООО «СтройАкадемия» от 11.12.2018 года (л.д. 29).

05.12.2018 на основании Акта приема-передачи к договору № 56/39/17 долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2017, истцу передана двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 37).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 01.10.2018, однако свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, в связи с чем, 05.12.2018 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры, который сторонами не оспаривался.

Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком, неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцу, то есть с 01.10.2018 и по день передачи ему объекта долевого строительства.

В настоящем иске, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, которая согласно расчету истца составляет 67 650 руб. (2 050 000 руб. * 7,5 % * 66 дн. : 300 * 2).

Ответчиком данный расчет не оспорен, в тоже время заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, а также ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки, а также объективные причины, обусловленные изменением в законодательстве, необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядными организациями взятых на себя работ, без выполнения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем возникла необходимость переноса срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, просит учесть, что истцу направлялось уведомление о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию затягивается по независящим от застройщика причинам с предложением заключения дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта (л.д. 50-52), в досудебном порядке истцу были предложены различные варианты урегулирования спора, в том числе направлялось предложение произвести отделочные работы в квартире с приложением локально-сметного расчета данных работ, обсуждения размера неустойки и порядка ее выплаты (л.д.21, 26-28).

Принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, то, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи уже передан, незначительный период просрочки (с 01.10.2018 по 05.12.2018), а также вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком, кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает, что размер неустойки, требуемой ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 56 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, доводы сторон в части заявленных требований о компенсации морального вреда, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 4 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке, а потому не находит оснований для его снижения.

Судом установлено, что 05.12.2018 и 25.01.2019 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 22, 25).

Требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, а поскольку применение рассматриваемой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 30 000 руб. (56 000 руб. + 4 000 руб. * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ и суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 01.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (л.д.19)

ФИО1 во исполнение указанного договора передала ФИО2 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.58).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, как осуществившей оплату, с ответчика ООО «СтройАкадемия», как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему, длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» в пользу ФИО1:

56 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.10.2018 по 05.12.2018;

4 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

30 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

5 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 14.06.2019