Решение № 2-2890/2024 2-2890/2024~М-1528/2024 М-1528/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2890/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЮР-Инвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЮР-Инвест» и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков и несоответствий в квартире в размере 522434 руб. 81 коп., денежную сумму в счет неустойки в размере 393966,50 руб. за нарушение срока, установленного договором купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в счет неустойки в размере 1769603 руб. за нарушение срока, установленного гарантийным письмом, оказания услуги потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в счет неустойки в размере 522434 руб. 22 коп. за невыполнение требования потребителя о выплате денежной суммы, необходимой для устранения несоответствий и недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11901 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, действующей за себя и своих детей ФИО6, ФИО6, ФИО6, и ООО «ЮР-Инвест» заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому последний продал квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, квартал «Бакеево парк», <адрес>. Цена квартиры в договоре определена как 10524414 руб. Покупатели добросовестно исполнили свою обязанность, оплатив квартиру. Ответчик же обязан был передать квартиру по передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ покупателям от продавца дано гарантийное письмо, в котором ООО «ЮР-Инвест» гарантирует покупателям по договору купли-продажи № произвести в квартире перечень видов работ. Установлено, что данные работы входят в стоимость квартиры, выполняются силами и материалами ООО «ЮР-Инвест» и будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие работы по доведению жилого помещения до полной готовности выполняются покупателями самостоятельно и за свой счет. Право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира в момент регистрации права собственности истцам еще передана не была. ДД.ММ.ГГГГ составлен смотровой лист, согласно которому покупатели осмотрели квартиру на ее состояние, указали на замечания и получили ключи от приобретенной квартиры по договору. Покупатели проживать в квартире не имели возможности по причине того, что продавец приступил к выполнению обязательств, изложенных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался устранить недостатки, указанные в замечаниях к смотровому листу. Истцы полагают, что в связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то руководствуясь ст. 23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцы указали, что продавец выполнил обязательства, изложенные в гарантийном письме ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы начали проживать в квартире. Руководствуясь п.1 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантийному письму, ограничиваясь суммой стоимости услуги, то есть в размере 1769603 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией. Продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522434,22 руб. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11901 руб.

В судебном заседании ФИО2 истцов поддержал уточненные требования.

ФИО2 ответчика в судебном заседании поддержал письменные пояснения.

ФИО2 третьего лица ООО «Эл-Инвест» в судебном заседании позицию по существу требований не высказал.

ФИО2 третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 Солнечногорского отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просил разрешить заявленные требования с учетом позиции как истцов, так и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮР-Инвест» и ФИО3 заключено соглашение об авансе, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли продажи квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, квартал «Бакеево парк», <адрес> по цене эквивалентной 10524414,00 руб. (из них 1769603 – стоимость ремонта под ключ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, действующей за себя и своих детей ФИО6, ФИО6, ФИО6, и ООО «ЮР-Инвест» заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому последний продал квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, квартал «Бакеево парк», <адрес>. Цена квартиры в договоре определена как 10524414 руб. Ответчик обязан был передать квартиру по передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ покупателям от продавца дано гарантийное письмо, в котором ООО «ЮР-Инвест» гарантирует покупателям по договору купли-продажи № произвести в квартире перечень видов работ. Установлено, что данные работы входят в стоимость квартиры, выполняются силами и материалами ООО «ЮР-Инвест» и будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие работы по доведению жилого помещения до полной готовности выполняются покупателями самостоятельно и за свой счет.

Право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен смотровой лист, согласно которому покупатели осмотрели квартиру на ее состояние, указали на замечания и получили ключи от приобретенной квартиры по договору.

В письменных возражениях ФИО2 ответчика ссылается на то, что полностью оплата квартиры на момент передачи объекта истцами не была осуществлена, внесены суммы 50000 руб. в счет аванса и 6560129,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 3914284,5 руб., из которой вычтена сумма 1769603 руб., в обоснование чего представлены копии платежных поручений.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что на момент передачи квартиры истцам, объект полностью не был оплачен, в связи с чем квартира не была предварительно оплачена, в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей судом не усматривается, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен смотровой лист, согласно которому покупатели осмотрели квартиру на ее состояние, указали на замечания, ООО «ЮР-Инвест» обязалось устранить недостатки, указанные в замечаниях.

ФИО4 обратился к независимому эксперту в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта недостатков в квартире, стоимость которого составила 45000 руб.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Не согласившись со стоимостью работ по устранению обнаруженных строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам эксперта, определен перечень строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения технических норм и стандартов в процессе проведения отделочных и монтажных работ. Качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...><адрес> условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 522434,81 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 522434,81 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой в том числе просили выплатить денежные средства, необходимые для устранения несоответствий и недостатков квартиры. Продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522434,22 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как в уточненном иске период заявлен истцами) подлежит взысканию неустойка, определенная истцами в иске. При этом суд соглашается с расчетом, заявленным истцами, периодом просрочки. Вместе с тем суд отмечает, что сумма данной неустойки ограничивается ценой выполнения работы, то есть суммой в размере 522434,81 руб. Однако, суд, не выходя за рамки заявленных требований, исходит из суммы определенной и сниженной истцами в уточненном иске до 522434,22 руб. и полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере. При этом суд отмечает, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В уточненном иске истцы также ссылались на то, что продавец выполнил обязательства, изложенные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы начали проживать в квартире, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1769603 руб., ограниченную стоимостью услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 ответчика оспаривал указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцы проживали и ранее в квартире, о чем представлен реестр пропусков въезда транспорта на территорию поселка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в первоначальном иске истцами заявлялся период ко взысканию неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что выполнил обязательства, изложенные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, после чего покупатели начали проживать в квартире. Указанные обстоятельства также указаны в претензии, направленной истцами в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮР-Инвест» и ООО «МСД» заключен договор №П-1на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д. Бакеево.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту <адрес>. Акт подписан сторонами.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд, не соглашаясь с периодом просрочки исполнения обязательств, определенных в гарантированно письме, указанном истцами, и расчетом данной неустойки, полагает с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 796321,35 (1769603*15*3%=796321,35). Каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в обоснование возражений, признаются несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм права.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истцы несомненно, имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно им был причинен. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, при этом суд учитывает отсутствие каких-либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 925595,18 рублей ( (522434,81+796321,35+522434,22+10000)/2= 925595,19 руб.).

При этом разрешая заявленные требования, в целях исполнения решения суда, суд полагает указать на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов по половине денежных средств, определенных судов в данном решении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО2, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных ФИО2 услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг ФИО2 и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, документальное подтверждение несения расходов ФИО3, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста в пользу ФИО4 судом не усматривается.

Учитывая документальное подтверждение несения расходов ФИО3 на оплату государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в ее пользу данные расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 руб.

Учитывая, что основные требования истцов о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков и несоответствий в квартире удовлетворены, данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд с настоящим иском, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 руб., несение которых документально подтверждено.

Разрешая заявленные ответчиком ООО «ЮР-Инвест» требования о перераспределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу и взыскании денежных средств с истцов, суд исходя из того, что истцами уточнены исковые требования в части взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков после получения заключения эксперта, судом в данной части требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮР-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире в размере 261217 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока, установленного гарантийным письмом, оказания услуги потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398160 руб. 67 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261217 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 462797 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «ЮР-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире в размере 261217 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока, установленного гарантийным письмом, оказания услуги потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398160 руб. 67 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261217 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 462797 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «ЮР-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11901 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 30000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ЮР-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО «ЮР-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного договором купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за нарушение срока, установленного гарантийным письмом, оказания услуги потребителю за иной период, взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 в оставшимся размере и в пользу иного лица – отказать.

В удовлетворении требований ООО «ЮР-Инвест» о перераспределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу и взыскании денежных средств с истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ