Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1085/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-000838-74

№ 2-1085/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жаданой К.В.,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованным являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. В исполнение условий договора истцом, на основании заключения эксперта №, было выплачено страховое возмещение в размере 339902, 41 руб. Таким образом к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту и наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 339902, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10998 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО4 ФИО12, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт залива не отрицает. У нее в ванной комнате прорвало горячую воду. Вместе с тем, она возместила весь ущерб ФИО4, в квартире поменяли натяжные на новые в двух комнатах – в зале и на кухне, в ванной ремонт сделали, обои переклеили, она нанимала для этого работников. Также купили ему новый диван. Всего они потратили на ремонт и мебель 86591 рубль. В связи с чем, он написал ей расписку, что он никаких претензий к ней не имеет.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку весь ущерб был возмещен собственнику квартиры. ФИО4 не сообщил ФИО1, что квартира застрахована и что он обратился в страховую компанию. Считаем, что ФИО4 неосновательно обогатился.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в деревню, в квартире остались дети с мамой, потом позвонил ребенок и сказал, что залили соседей. По приезду в воскресенье, они ходили в <адрес>. Обсудили все с собственником и согласились, что там нужно делать ремонт, стали покупать строй материалы и делать ремонт. Залитие было в ванной, были мокрые потолок и полы, потолок был крашенный, на стенах была плитка, она не отпала, на полу была плитка. Повреждены был только потолок. В туалете намок потолок и обои были мокрые, обои были бумажные, однотонные, коричневые и они уже сами падали, они были очень старые. В туалете кафеля не было, на полу был линолеум. В кухне был натяжной потолок и он провисал, на стенах были обои, стена была залита со стороны ванной. Они полностью поменяли обои. В коридоре была плитка на потолке, обои были обычные метровые, полы линолеум, двери не были повреждены, они были крашенные. В зале потолок натяжной порвался, сломалась люстра, обои были мокрые на трех стенах, и ламинат на полу. Ламинат серого цвета был мокрый, диван был мокрый. Собственник сказал, что покупали его за 16000 руб., он буквой «Г», бежевого цвета. Стенка возле дивана стояла, на ней намокли ножки после того как упала вода. Они подождали пока все высохнет, и начали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вызвали потолочников, заменили потолки, отплатили 15000 руб. за три потолка, в зале, кухне и коридоре. В коридоре сделали потолок вместо линолеума. Обои поменяли в зале, кухне и коридоре – потратили примерно 15000 руб. Обои выбирала его супруга. Обои сняли сами собственники залитой квартиры, а они только клеили. Постелили ламинат в зале, купили по объявлению и им его постелили. Супруга ФИО4 все смотрела и выбирала сама, была на все согласна. Также повесили люстру, его супруга сама выбирала. За 19000 руб. купили диван. После чего он написал расписку, что претензий к ним не имеет. О том, что квартира застрахована, он не говорил. Фотографий, поврежденной квартиры у них нет, есть фотографии только после ремонта. Закончили ремонт примерно в конце апреля. Всего они потратили на ремонт и мебель 86591 рубль.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Городская» произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, на момент приезда аварийной службы наблюдается протекание потолка с квартиры выше, в результате чего произошло наполнение натяжного потолка, намокание бытовой техники ( компьютер, телевизор), а также намокание стен с отслоением обоев. На полу вода.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖК-33» осуществлен выход на заявку по адресу <адрес>, течь сверху из <адрес>, произошла в результате лопнутого шланга на ГВС под раковиной, закрыт подпорный кран.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1

Третье лицо ФИО4 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба является ответчик ФИО1, поскольку залитие произошло из квартиры, ей принадлежащей.

В результате залития собственнику <адрес> по адресу <адрес>, ФИО4 причинен ущерб.

На момент залития <адрес> была застрахована по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно расчету страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» и на основании заключения эксперта № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 339902, 41 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и оплатило страхователю ущерб в размере 339902, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки в связи с выплатой страхового возмещения истцу ООО СК «Сбербанк страхование» были причинены ответчиком ФИО1, она обязана эти убытки возместить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт причинения убытков, но в судебном заседании пояснила, что возместила весь ущерб ФИО4, в доказательство чего, предоставила следующие документы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 не имеет претензий причиненного ущерба по факту залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес>, к ФИО1, поскольку ремонт был выполнен за счет виновника ФИО1, а именно: зал- натяжной потолок, люстра, обои, ламинат, неполный плинтус, диван; коридор- натяжной потолок с точненными светильниками, обои; кухня- натяжной потолок с точечными светильниками, обои.

Согласно скриншотам с мессенджера WhatsApp, смс –переписка ведется об отделочных работах в <адрес>, покупке люстры, доставке дивана, также в переписке имеются фотографии люстры и дивана.

Также ответчиком предоставлены фотографии производимого ремонта, квитанции с ООО «Стройландия» о покупке материалов для ремонта на сумму 2045 руб., плинтуса и его составляющих на сумму 1841 руб., обоев на сумму 14840 руб., расписка о покупке дивана за 19000 руб., расписка о покупке ламинита и оплате выполненных работ в сумме 32000 руб.

Согласно договору на монтаж натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Заказчик) заключен договор с ФИО7 (Исполнитель) на изготовление и монтаж натяжного потолка площадью 36 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 15000 руб.

Согласно расчету, представленному ответчиком ФИО1, расход по ремонту <адрес> составил 86591 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО8 ФИО13.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования (предусмотренного в соответствии с. П 2.2.1.4 Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия: №), поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 188858 руб., в том числе стоимость материалов 75039 руб., стоимость работ и услуг 113819 руб. Рыночная стоимость иного имущества, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65873 руб. Характер повреждения дверей верхней части (отклеивание пленки ПВХ сверху вниз, локальное разбухание основы полотна) характерны для последствий, полученных в результате затопления. Отнести к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ эксперт на 100% затрудняется, поскольку доступ в квартиру ограничен и с даты затопления прошло более года.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает. Поэтому суд принимает заключение ООО «Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 в качестве доказательства. Стороны не оспаривали данное заключение.

Суд считает, что экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, так как выводы носят мотивированный характер, не доверять эксперту судом основания не найдены, суд кладет в основу решения выводы эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО8

Проанализировав указанные обстоятельства, заключение эксперта, что ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 86591 руб., осуществив ремонт своими силами, суд приходит к выводу, что сумму 86591 руб. необходимо вычесть из общей суммы ущерба, в данном случае двойного взыскания суммы ущерба с ответчика не должно быть. Но поскольку часть работ, указанных в экспертном заключении, не производилась ответчиком и произведена замена не всей поврежденной мебели, поэтому сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 168140 рублей, исходя из следующего расчета: 188858+65873-86591=168140 рублей.

Ответчик просил учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 в обоснование своего материального положения представила справку ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что она получает пенсию в размере 32738,07 рублей.

Учитывая преклонный возраст ответчика 80 лет, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, добровольное возмещение части ущерба, а также, применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» с ответчика ФИО1, в размере 100000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере 6665, 74 руб. ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 6665 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 30.09.2025 года.

Судья Л.А Маслова