Апелляционное определение № 33-8436/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Махоркина И.Л. Дело № 33-8436/2026

2-180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» о признании кредитного договора №................ от .......... недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать кредитный договор № ................ от .......... недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ПАО «МТС- Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 243 576 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что письменная форма договора не соблюдена, индивидуальные условия сделки не согласованы, личность истца не идентифицирована.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .......... ФИО1 (заказчиком) и ООО «Мэривей» (исполнителем) подписана заявка к договору возмездного оказания услуг ........с и договор возмездного оказания услуг ........с от .......... о предоставлении заказчику образовательных услуг в очной или дистанционной форме в модельной академии исполнителя.

В силу п. 37 данной заявки, в день подписания настоящей заявки заказчик вносит авансовый платеж в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 39 заявки оплата услуг по договору может производиться заказчиком по своему выбору, в том числе путем оформления договора потребительского кредита (займа). При оформлении заказчиком потребительского кредита (займа) размер займа, проценты, условия возврата кредита, неустойка и иные условия согласуются в договоре между заказчиком и финансовой организацией. Заказчик уведомлен и согласен, что при выборе данного варианта заказчик не вправе предъявлять исполнителю какие-либо претензии, прямо или косвенно связанные с договором потребительского кредита (займа) 240 000 рублей.

В исковом заявлении истцом подтверждается, что в день заключения договора возмездного оказания услуг ........с от .........., при оформлении кредитного договора на номер телефона ФИО1 поступил от МТС Банка код «................».

Согласно представленного ФИО1 с иском скриншота СМС/ММС сообщения - МТС-Банк её уведомил: «Ваша заявка на кредит одобрена. Сообщите код ................ сотруднику магазина для подписания кредитного договора». В этом же сообщении содержится ссылка на кредитный договор и сведения о возможности управления кредитом в приложении «МТС Банк».

В связи с чем, данный код был указан в подписи клиента в заявлении о предоставлении кредита и открытии банкового счета № ................ от .........., а также в индивидуальных условиях кредитного договора № ................ от ...........

Сообщив код третьему лицу, ФИО1 приняла предложение Банка и совершила действия, направленные на заключение кредитного договора, поскольку содержание СМС/ММС сообщения ПАО «МТС-Банк» при добросовестном отношении к своим законным интересами позволяло понимать ФИО1, что её действия являются заявкой на получение кредита, а сообщение кода иному лицу - одобрением условий заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что путем использования аналога собственноручной подписи истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № ................ от .......... на сумму 243 576 рублей на срок 731 день под 55 % годовых до .........., а затем под 19,06 % с .......... до конца срока договора.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк», кредит ФИО1 был перечислен на счет .........

Первое погашение задолженности по кредиту осуществлено .......... в размере 4404,39 рублей со счета ........ и 1642,05 рублей со счета ......... Осуществляя внесения платежей по кредитному договору, ФИО1 подтвердила действие кредитного договора.

В этой связи утверждения ФИО1 о том, что кредитный договор ею не заключался и получен лишь в ................, противоречат доказательствам дела, поскольку первая оплата платежей по кредитному договору совершена .........., т.е. до направления ею в ПАО «МТС-Банк» заявления от .......... о выдаче копии кредитного договора ................ от .........., и .......... задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительными, поскольку при проведении операции были использованы персональные средства доступа клиента, банк не имел оснований отказать ему, как в заключении договоров, так и в проведении операций перевода денежных средств. Форма, условия оспариваемых договоров соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, Положениям ЦБ РФ, Правилам и Условиям, определенным Банком ГПБ (АО). На момент заключения кредитных договоров разногласий между банком и истцом не имелось, существенные условия кредитных договоров сторонами были согласованы. Обязанности банка в части выдачи заемщику денежных средств исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора производились на номер телефона истца с предоставлением кода.

Стоит отметить, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены требования статей 8,9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и предприняты исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, его аутентификацию в информационной системе, подтверждение действительного волеизъявления на совершение операций.

Заключение кредитного договора при несанкционированном использовании третьими лицами системы дистанционного банковского обслуживания от имени истца и (или) компрометации средства подтверждения не допущено.

Из материалов дела и доводов истца не следует, что банк, исходя из содержания сделки, идентификации клиента, получения кодов с устройства истца, с обычной осмотрительностью, мог распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделки, под влиянием которого действовал истец при оформлении кредита, знал или должен был знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. Существенное заблуждение истца при заключении договора не подтверждено, ошибаться относительно природы и предмета сделки, лица, с которым он вступает в сделку, истец не мог. Объективные данные о том, что банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора в результате обмана истца третьим лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска и признания кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заключила договор образовательных услуг или кредитный договор именно с ООО «Директ Кредит Центр», следовательно указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев