Приговор № 1-341/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-341/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-002173-30

Дело № 1-341/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «29» октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузьмичевой Т.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Голобокова Н.Г. представившего ордер № от 26.03.2025 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 июля 2024 года по 21 июля 2024 года, у ФИО1, проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащего Потерпевший №1, для использования похищенного в личных целях.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - ФИО1 в период времени с 14 июля 2024 года по 21 июля 2024 года находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению вышеуказанного преступного умысла, находясь во дворе вышеуказанного дома двора, подошел к окну дома, где отогнув гвозди, держащие раму окна, выставил ее и через образовавшийся проем проник в <адрес>, откуда тайно похитил: провода алюминиевые 11 м. 38 см, стоимостью 31 рубль за 1 м., общей стоимостью 352 рубля 78 копеек; дверца поддувала отопительной печи, стоимостью 300 рублей, дверцу топочного отделения отопительной печи стоимостью 1000 рублей, плиту печную стоимостью 1900 рублей, колосник стоимостью 1350 рублей, металлическое ведро эмалированное 10 л., стоимостью 490 рублей, металлическое ведро оцинкованное объемом 10 л., стоимостью 200 рублей, бочку металлическую, объемом 200 л, стоимостью 297 рублей, стиральную машинку марки «Малютка», стоимостью 80 рублей, стиральную машинку марки «Приморье», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; обогреватель электрический, стоимостью 500 рублей; 2 пластиковых таза, объемом 20 л., 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; пластиковое ведро, объемом 10 л., стоимостью 80 рублей, 2 пластиковых ведра объемом 5 л., стоимостью 40 рублей каждое, общей стоимостью 80 рублей, полотенце банное стоимостью 150 рублей, полотенце кухонное стоимостью 70 рублей, на общую сумму 7 049 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 049 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что в июле 2024 года находясь в <адрес> увидел дом, решив, что там никто не проживает, убедившись, что его никто не видит, с огорода зашел на территорию, на входной двери замок, отогнув гвозди на оконной раме проник в дом, где надрезал плоскогубцами алюминиевую проводку длинной 20 м. и убрал её в рюкзак. Собрал в доме металлические изделия: печное литье – 2 печные дверцы; металлическую плиту колосник; 2 металлических ведра по 10 л.; 1 бочку металлическую 200 л., 2 металлические стиральные машинки; 1 масляный обогреватель, 2 пластиковых тазика, 3 пластиковых ведра, 2 полотенца. Выходя из дома, он не смог открыть дверь и он её выбил. Что смог унести в руках и в рюкзаке, унёс сразу. Затем он ещё возвращался и забирал остальное присмотренное им имущество и унёс похищенное на <адрес>, где он проживал и спрятал все в сарае. Затем он обжигал провода в карьере, там же разобрал металлическую технику и весь разобранный металл стал хранить в рюкзаке. Металлические бочки и пластиковые предметы, меня на еду. В г. Чите, частями продавал металл. Вину признает в полном объёме (т.1 л.д.156-159, 200-204; т.2 л.д.1-3).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей позвонила К и сообщила, что в ее доме, расположенном в <адрес> разбраню печь, нарушен порядок. На следующее утро она приехала и обнаружила, что в доме совершена кража, о чем сообщила в полицию. Данный дом ей остался в наследство от родителей. Последний раз проверяла дом в мае 2025 года, все было целым и все вещи и предметы находились на месте. В результате кражи ей причинён материальный ущерб в сумме 7049 рублей 78 коп.

Из оглашенных показаний в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе расследования следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был заперт на навесной замок. 14.07.2024 К сообщала, что с её домом всё в порядке. 21 июля 2024 года в 19 ч. К посмотрела её дом, и обнаружила, что замок сбит, в доме беспорядок, разобрана печка и позвонила Потерпевший №1. Приехав к дому, она увидела, что замки в бане, и в доме сорваны, а с дома замок сломан. Из бани ничего не пропало. В дом незаконно проникли и похитили следующие вещи: печное литье чугунное стоимостью 1900 р., колосник стоимостью 1 350 р., дверцу поддувала стоимостью 300 р., топочную дверцу стоимостью 1000 р.. ведро, одно стоимостью 200 рублей, бочку металлическую объёмом 200 л. - 297 рублей, Стиральную машинку «Малютка» стоимостью 80 р., стиральная машинка «Приморье» ценности не представляет; два пластмассовых таза синий и красный оценивает по 100 рублей каждый, 2 полотенца: маленькое оценивает в 70 рублей, и большое банное 150 рублей, алюминиевые провода проводки длинной в 11, 38 м., оценивает в 352 р., 78 коп.-стоимость 1 метра алюминиевого провода 31 рубль. Причиненный ущерб от кражи составил 9780, что является для нее значительным, ее месячный доход в месяц 23 000 рублей – пенсия (т.1, л.д.26-28 ).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей К следует, что он обнаружила, что входная дверь дома Потерпевший №1 подперта на палку, в доме все вещи были разбросаны, отсутствовала печное литье. О чем она сообщила по телефону Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К данных в ходе расследования следует, что 14.07.2024 она находилась в <адрес>, проходя мимо <адрес> увидела, что шторы в доме были распахнуты. 21.07.2024 около 16 ч. она увидела, что шторы уже задвинуты. После чего она позвонила хозяйке Потерпевший №1, спросила про шторы - ФИО2 сказала, что в доме шторы не задергивала. По просьбе Потерпевший №1, он пошла проверить дом, увидела, что замок лежит на стойке от крыльца, дверь была подперта палкой. Зайдя внутрь дома увидела, что в доме беспорядок, печка разобрана, холодильник валяется на полу, дальше она проходить не стала, сообщила это Потерпевший №1 (т.1, л.д.34-37).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что ФИО1 проживает в реабилитационном центре, осуществляет трудовую деятельность, нареканий к нему не имеется, характеризует его с положительной стороны.

Согласно заявлению Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь неизвестное ей лицо, которое проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22.07.2024 осмотрена территория ограды дома по адресу: <адрес>. Дверь в дом имеет повреждения, а на крыльце лежит навесной замок с повреждением. В ходе осмотра изъяты: 1 навесной замок у бани, 1 навесной замок у входа в дом, которые упакованы. Фрагмент следа обуви в бане, 1 след обуви – на цифровой носитель (т.1 л.д.5-20). Которые 20.06.2025 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранятся в камере хранения в ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д.193-196, 197, 198, 199).

Согласно заключению эксперта № 333 от 05.08.2024 замок №1 не взломан, с помощью посторонних предметов не отпирался. Замок исправен, для дальнейшего использования пригоден. Замок №2 имеет механические повреждения, свидетельствующие о его взломе путем вырывания дужки из корпуса замка с повреждением, когда замок находился в положении «заперто», при помощи твердого предмета, таковым могли быть, ломик, гвоздодер, а также любой другой предмет, путем помещения предмета во внутрь дужки и воздействием на тело дужки рычагом слева на право, с вырыванием дужки в месте фиксации засовом, с повреждением (отломом) части корпуса замка у отверстия для запираемого конца дужки. На поверхностях дужки замка имеются следы не пригодные для идентификации- предмета, их оставившего (т.1, л.д.41-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 26.05.2025 – подозреваемый ФИО1 находясь в <адрес> указал, что по данному адресу незаконно проник в жилой дом в вечернее время летом 2024 года, откуда похитил печное литье, дверцы печи, металлические ведра и баки, обогреватель, стиральные машинки, тазы и проводку. (т.1 л.д.165-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена длина поврежденной проводки, которая составляет 11, 38 м. (т.1 л.д.187-192).

По заключению судебно-психиатрическая экспертизы № 1371, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки Эмоционально - неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ -10 F 60.3), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 шифр по МКБ-10) Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.222-230). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены из признательных показаний подсудимого данных им в ходе расследования дела, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, данные показания и проверка показаний оформлены и получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, данные показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и оценены судом как допустимые доказательства. Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, судебного следствия подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, признательные показания подсудимого о совершении им кражи имущества принадлежащего потерпевшей, установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К Суд, оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, кроме того, они раскрывают картину преступления, устанавливают время место, способ и обстоятельства совершения кражи, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, потерпевшая уточнила сумму причинённого ей ущерба в результате кражи имущества. У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля и признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, что не отрицается подсудимым и согласуются с показанием потерпевшей, в том числе о способе незаконного проникновения в её дом, куда входить законного права, так и распоряжаться имуществом потерпевшей, у подсудимого не имелось.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью и значимостью похищенного имущества для потерпевшей и материальным положением.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим (т.2 л.д.13-14), на учётах в КНД в ПНД не состоит (т.2 л.д.17, 19), участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.37), проживает в настоящее время в Реабилитационном центре «Твой путь», где характеризуется с положительной стороны.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, письменное объяснение как явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после того, как правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности к краже.

Вместе с тем, смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации о своей причастности к краже, содержащейся в письменном объяснении, что имело значение для раскрытия, расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, и способствовало установлению юридически значимых обстоятельств уголовного дела, в даче признательных, последовательных показаний на первоначальном этапе расследования о времени, способе совершения кражи, которые подсудимый добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, выразившееся в том числе, в осознании своего противоправного поведения, высказанные в судебном заседании намерения вести законопослушный образ жизни, принять меры к восстановлению паспорта, трудоустройству, выплате ущерба, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, который лично обратился в реабилитационный центр, где проживает и занимается трудом, ведет законопослушный образ жизни, суд находит, что достичь цели его исправления возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 7 049 рублей 78 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества, установлена в судебном заседании на сумму 7 049 рублей 78 копеек. Представленный расчет взыскиваемой суммы, у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, подсудимым не оспорен, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в указанной выше сумме.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать осужденного в период установленного испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в 2 месяца, в дни установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовной инспекций, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба до полного его возмещения.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу - после отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 049 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: 2 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО ОМВД России по Читинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Кулакова К.Л.