Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743-20

УИД: 42RS0005-01-2020-002439-67


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 07 июля 2020 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору ДСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновность ФИО3 подтверждается решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№№№).

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1, законному владельцу транспортного средства <данные изъяты>, был причинен ущерб. Автомобилю согласно экспертному заключению № и ответу от СК «Согласие» за № установлена полная гибель транспортного средства.

Также в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

СК «Согласие» изначально обязана была произвести страховую выплату, а не направлять транспортное средство на ремонт, поскольку имеется сразу два основания по п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об осаго».

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от «<данные изъяты> по заказу от СК «Согласие»

Истец получил от страховой компании ООО «СК «Согласие» страховое возмещение согласно страховому акту в размере 400 000 рублей по ОСАГО, что подтверждается двумя платежными поручениями по акту за № дог № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение в размере 196 100 рублей по акту 173345/19, дог. №.

В дальнейшем истец обратился с претензией к собственнику <данные изъяты> для возмещения непокрытых выплатой по ОСАГО «СК Согласие» расходов. На основании ответа на досудебную претензию к <данные изъяты>» (собственника транспортного средства) установлено, что <данные изъяты> не отрицает факт наличия ДТП, совершенного водителем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако <данные изъяты> сообщает, что между ними и СК «Согласие» был заключен как договор ОСАГО (страховой полис №), так и договор добровольного страхования автогражданской ответственности «Безлимит корпоративный» на страховую сумму в размере 1000 000 рублей (страховой полис №) со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство. Общая сумма выплат по страховому случаю от «СК Согласие» составляет 1400000 р.

В ответе от «СК Согласие» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обращения, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 196 100р (596 100р (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000р (франшиза), рассчитанного на основании экспертного заключения за №-ДД.ММ.ГГГГг-36 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Выплаты страховой компании заключаются в покрытии расходов по ремонту <данные изъяты><данные изъяты>.

С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 календарных дней), составляет 154 919 рублей (196 100 рублей х 79 календарных дней х 1%).

Из-за затягивания «СК Согласие» положенных выплат на ремонт автомобиля, истцу пришлось все это время оплачивать услуги стоянки, поскольку у истца не было средств для ремонта автомобиля, все положенные ему выплаты от «СК Согласие» были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что «СК Согласие» обязана оплатить истцу неустойку в размере 154 919р, поскольку в результате недобросовестности «СК Согласие» истцом понесены значительные убытки по расходам на стоянку и услуги такси из-за невозможности вовремя осуществить ремонт т/с.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении к финансовому уполномоченному, им были неверно трактованы даты обращения в СК «Согласие». Обращение в страховую компанию истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра т/с от «<данные изъяты>» и многочисленными ответами на претензии от СК «Согласие»

Также, на основании ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришлось заключить договор № с ООО «Юрист-Групп» на оказание консультационных и представительских услуг. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154919 р. за несвоевременную выплату по договору ДСАГО между виновником ДТП и СК Согласие, расходы по договору за № с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных и представительских услуг в размере 30000 р., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленые исковые требования утонил. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 196 100 р. за несвоевременную выплату по договору ДСАГО между виновником ДТП и СК Согласие, расходы по договору за № с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных и представительских услуг в размере 30000 р., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дополнении к исковому заявлению указывает, что Договор ДСАГО № заключен между СК «Согласие» и ЗАО «<данные изъяты>» на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 7.6.2 правил страхования СК «Сокгласие» обязана в случае признания заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

ФИО1 обратился в СК «Согласие» со всеми документами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, выплата страхового возмещения должна была произвестись не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты по дням составляет 59 дней.

Пунктом 5 ст. 28 «ЗоЗПП» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Цена услуги\страховой премии составляла 196 100 рублей.

Расчет неустойки 59 календарных дней х 3% от страховой премии (5883)= 347 097 рублей.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой премии, то неустойку надлежит исчислять равной размеру страховой премии, а именно 196100 рублей.

Также на основании ст. 307 ГК РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО5, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец изначально обращался к ответчику по ОСАГО, не зная, что есть ДСАГО. Считает, что страховая компания нарушила принципы добросовестности. Поступила недобросовестно, утаив информацию о наличии ДСАГО. В связи с чем полагает, что срок необходимо считать с даты заявления претензии по ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 7.6.2 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня получения всех необходимых документов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и подтверждается материалмми дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия 0010210 № транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (далее - Договор ДСАГО). Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по договору составила 1 800 рублей 00 копеек.

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, было осмотрено ООО <данные изъяты> в результате чего составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, о чем истцу письмом № было направлено соответствующее Уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с причинением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО2, что подтверждается Постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии МММ № произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 46 005 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией по договору ОСАГО серии МММ № с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 184 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 24 700 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 671 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 611 800 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СК «Согласие» письмом № уведомило истца о намерении произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в размере 353 994 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО серии № с учетом ранее произведенной выплаты УТС составил 400 000 рублей 00 копеек (46 005 рублей 80 копеек + 353 994 рублей 20 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (претензия по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 196 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки по договору ДСАГО в размере 154 919 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ДСАГО отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 671 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 611 800 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Следовательно, с учетом изложенного, истец подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» обязано было произвести выплату, или направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО в размере 196 100 рублей 00 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 7.6.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору ДСАГО в размере 196100 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору ДСАГО, в удовлетворении которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по договору за № К-056/10/2019/А с ООО «Юрист-Групп» на оказание консультационных и представительских услуг в размере 30000 р., потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, а потому суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

Доводы представителя истца о том, что со стороны ООО «СК «Согласие» имело место недобросовестное поведение, необоснованны, поскольку, как указывает сам истец, он обращался к ответчику с заявлениями (претензиями) только по договору ОСАГО. При этом в результате обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с претензией по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения, и предоставления экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 671 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 611 800 рублей, ответчиком было установлено превышение лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем им также была произведена выплата и по договору ДСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору ДСАГО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов