Решение № 12-55/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Материал №


Решение

10 октября 2017г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного суда Республики Крым на новое рассмотрение поступил материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. ФИО1, мотивировал свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 667 км+900 м. автодороги «Граница с Украиной – Симферополь-Алушта – Ялта», автомобиль под его управлением «Шкода Фабиа», государственный номер <данные изъяты> регион, столкнулся с автомобилем «ЗАЗ 110206», государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, вследствие чего в отношении ФИО1 составлен административный протокол и он был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ФИО2 по части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 полагает, что расположение транспортных средств после ДТП, их повреждения, свидетельствуют о его невиновности, поскольку водитель ФИО4 двигался за ним в попутном направлении по одной с ним полосе и должен был принять меры к своевременному торможению.

Данные доводы ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали в суде при этом ФИО1 пояснил, что он не видел автомобиль «ЗАЗ», по его мнению этот автомобиль двигался за ним по правому крайнему ряду, а не по левому, как утверждает ФИО4 и ДТП произошло по вине последнего.

ФИО4 в суде не согласился с доводами изложенными в жалобе, поскольку считает, что водитель ФИО1 двигался в попутном направлении по правому ряду, а он по левому. Приближаясь к автомобилю «Шкода Фабиа», водитель автомобиля ФИО1 внезапно стал выезжать на его полосу без включения левого поворота. Во избежание столкновения с данным автомобиле он выполнил маневр вправо, однако расстояния между машинами не оставалось, поэтому он своей левой передней частью транспортного средства столкнулся с задней правой частью автомобиля «Шкода Фабиа».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, опросив участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей располагалось на участке проезжей части в пределах крайней правой полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющий полосы для движения в одном направлении. При этом место столкновения носило попутный, продольный, блокирующий и эксцентричный характер, а автомобили в момент первичного контактирования двигались в попутном друг другу направлении, на курсах, близких к параллельным.

Показания водителя ФИО4, характеризующие перемещение управляемого им автомобиля к месту столкновения и после изменения направления движения вправо, лишены технической состоятельности.

В случае если в момент начала изменения направления движения автомобиля «Шкода Фабия» влево, с учетом своевременного включения указателя поворота, автомобиль «ЗАЗ 110206» двигался по крайней правой полосе, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились бы в прямой следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, следовательно от односторонних действий ФИО1 предотвращение столкновения не зависело. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в чем и заключалась техническая возможность для ФИО4 предотвратить столкновение.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Свои доводы эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

При этом каждый из них пояснил, что ответ на поставленные в письменном ходатайстве ФИО4 вопросы не могут повлиять на сделанные ими экспертные выводы и каких-либо дополнительных исследований для дачи заключения в данном случае, не требуется.

В рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам; при рассмотрении жалобы на постановление суд не устанавливает степень вины каждого участника ДТП, причинную связь между действиям водителей и событием ДТП.

Таким образом, утверждения ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, являются обоснованными, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности ФИО4 за нарушения Правил дорожного движения суд лишен возможности ухудшить его положение, поэтому вопросы оценки действий данного водителя стороны имеют право ставить при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: