Решение № 2-647/2016 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-647/2016

Дело № 2-647/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 01 февраля 2016 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1.30% в день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, свои обязательства заемщик не исполнил. 30 июня 2016 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Смарт центр» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Смарт центр» принял в полном объеме права требования по договору займа. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем определением суда был отменен. Указывает, что ответчиком всего оплачено <данные изъяты> рублей, и размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование суммой займа за период с 02 февраля 2016 года по 08 октября 2016 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт центр» денежные средства в размере 54 350 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей 30 копеек.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО МО «Бюро финансовых решений» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой начисленных процентов 04 февраля 2018 года.

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 475% годовых (для не високосного года) и 476% годовых (для високосного года).

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая к возврату составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при подписании договора займа ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения займа.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил в кассе ООО МО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в соответствующей графе расходного кассового ордера № от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что между ООО МО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 условия договора займа не исполнил, до настоящего времени долг им в полном объеме не возвращен. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

30 июня 2016 года между ООО «Эксперт-финанс-Якутск» и ООО МО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ФИО1 исполнения денежных обязательств по договору займа № в полном объеме, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу кредитором принадлежащего ему требования другим лицам.

Напротив, в силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п 1.13 договора займа № следует, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Представленными истцом документами подтверждается, что 18 января 2018 года ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «Смарт центр».

При таких обстоятельствах, требование ООО «Смарт центр» о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец в соответствии с пунктом 1.4 договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 02 февраля по 08 октября 2016 года, исходя из 1,3% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2017 года.

При этом, при предъявлении иска в силу положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 831 рубль.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст. 333.40 и 78 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» задолженность по договору займа № от 01 февраля 2016 года по основному долгу в размере 18 564 рубля 89 копеек, по процентам за пользование займом за период с 02 февраля по 08 октября 2016 года в размере 35 785 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль, а всего 56 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.