Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1040/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы (представительские) на юридическое сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.07.2021 удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невыполнении указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. по материалу КУСП №, в непринятии законного и обоснованного решения, не уведомлении заявителя о принятом решении (материал № 3/10-92/2021). Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», наделенных публичными полномочиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Утверждает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, нарушено его право на защиту, на доступ к правосудию в разумный срок, он был лишен возможности своевременно обжаловать постановления, находился в неведении, испытывал негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован, нарушены его личные неимущественные права, причинен вред его душевному состоянию. Полагает, что за нарушение его конституционного права должна быть присуждена компенсация, размер которой не должен быть занижен. Утверждает, что ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено его душевное спокойствие, он испытывает чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, испытывает негодование, недоверие, уязвление. Кроме того, указывает, что им понесены судебные расходы на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в размере 35 000 рублей. Оплата по договору оказания юридических услуг произведена, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся распиской. Утверждает, что понесенные им расходы являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в месте жительства истца.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представить ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц МУ МВД России «Иркутское». Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости. Как следует из содержания искового заявления, с июля 2021 года истец претерпевал страдания, с которыми он связывает необходимость компенсации морального вреда. Однако с исковым заявлением он обратился лишь спустя три года, что, по её мнению, свидетельствует о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпевал. Факт обращения в суд с иском о компенсации морального вреда более чем через три года, по её мнению, ставит под сомнение наличие испытываемых переживаний и душевных волнений. Учитывая индивидуальные особенности личности истца, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействием сотрудников МУ МВД России «Иркутское» ему причинены нравственные и физические страдания. К исковому заявлению истцом не приложены доказательства причинения ему морального вреда, а также каких-либо физических и нравственных страданий. Полагает, что доводы истца объективно не подтверждены. Истцом не приведены доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» поставили или могли бы поставить в опасность его жизнь и здоровье, не указано, каким образом нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости. Помимо этого представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МУ МВД России «Иркутское».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, начальник отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя ответчиков рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № 3/10-92/2021 по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невыполнении указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. по материалу КУСП № в непринятии законного и обоснованного решения, в не уведомлении заявителя о принятом решении, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено и следует из материала № 3/10-92/2021, представленного по запросу суда, что 28.10.2019 ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО13 от 16.01.2020 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от 30.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от 20.03.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 25.03.2020 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от 20.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 от 21.05.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г Иркутска Войкина П.В. от 01.06.2020 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 от 21.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 от 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 10.11.2020 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 16.12.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 22.12.2020 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 18.02.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 15.04.2021 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 18.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Начальнику ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» даны следующие указания: опросить ФИО17, приобщить сведения об участии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в качестве членов ДНТ «Светлое», дополнительно допросить ФИО11, выяснить, являлся ли членом ДНТ «Светлое», опросить заявителя ФИО2, выяснить имеется ли гражданское дело по указанному вопросу, принять обоснованное правовое решение. Установлен срок для их исполнения.

Установлено, что оперуполномоченным ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 проведены следующие дополнительные проверочные мероприятия: 09.06.2021 отобрано объяснение у ФИО11, составлен рапорт о невозможности допроса ФИО17 в связи с его смертью 25.12.2020.

Начальником ОП № 6 ФИО21 запрошена копия регистрационного дела ДНТ «Светлое» на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ответа на запрос не получено.

Приобщены к материалам проверки: копия выписки из заключения правления от 03.12.2014 в отношении ФИО11; копия постановления мэра Иркутского района ФИО10 от 25.12.2014 о предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов в <адрес>, ДНТ «Светлое»; копия протокола общего собрания ДНТ «Светлое» от 28.11.2019; копия протокола общего собрания членов ДНТ «Светлое» от 11.09.2019; копия выписки из ЕГРН на 06.09.2019 на земельный участок № ДНТ «Светлое» в <адрес>; копия выписки из ЕГРН на 04.09.2019 на земельный участок № ДНТ «Светлое» в <адрес>.

17.06.2021 материал проверки КУСП № от 25.12.2019 направлен в адрес руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

25.06.2021 материал проверки КУСП № от 25.12.2019 и.о. руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО23 возвращен в адрес ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрирован в КУСП № от 28.06.2021.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 27.07.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 29.07.2021 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 27.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» даны соответствующие указания, установлен срок для их исполнения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021, жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невыполнении указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. по материалу КУСП №, в непринятии законного и обоснованного решения, в не уведомлении заявителя о принятом решении удовлетворена. На начальника ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части надлежащего выполнения указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В., содержащихся в постановлениях от 15.04.2021, от 27.07.2021.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт бездействия должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», поскольку этот факт подтвержден судебным постановлением, вступившими в законную силу.

Ввиду невыполнения указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, содержащихся в постановлении от 15.04.2021 об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 18.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 в установленный срок, содержащихся в постановлении от 29.07.2021 об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 27.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 в установленный срок, а также не выполнения должностными лицами требований уголовно-процессуального закона, подлежащих выполнению при поступлении заявления о преступлении, учитывая признание незаконным бездействия представителей правоохранительных органов в данной части вступившим в законную силу судебным постановлением, права истца на доступ к правосудию, а именно, на реализацию прав как гражданина на подачу и проверку заявления о преступлении, нарушены, что влечет причинение морального вреда.

Довод представителей ответчиков о том, что истец претерпевал страдания с июля 2021 года, с которыми он связывает необходимость компенсации морального вреда, однако с исковым заявлением в суд он обратился лишь спустя три года по истечении указанного периода, что, по мнению представителей ответчиков, свидетельствует о несоответствии значимости и действительности выявленных нарушений, тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпевал, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска признана обоснованной, выявлены нарушения требований процессуального закона. В рассматриваемом случае сам факт выявленных нарушений закона привел к нарушению прав истца ФИО2

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из текста искового заявления следует, что бездействием должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», наделенных публичными полномочиями, истцу причинены физические и нравственные страдания, в частности: нарушено его душевное спокойствие, он испытывал чувство унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, испытывал негодование, недоверие, уязвление.

Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями относительно его применения, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по заявлению ФИО2 имел место факт незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невыполнении/ненадлежащем выполнении сотрудниками органа дознания своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, что привело к нарушению неимущественных прав истца, выразившемуся в ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа ФИО2 к правосудию и, как следствие, причинило ему нравственные страдания.

Анализируя представленные по делу доказательства, письменные пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, индивидуальные особенности личности истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает следующее.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.11.2022 № 33, в том числе, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и находит правильным с учётом требований разумности и справедливости взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), при этом Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 № 1039, осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель).

Как следует из пункта 1.1 представленного договора оказания юридических услуг от 15.01.2024, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги ФИО2 в виде сопровождения юридического (гражданского) дела по иску ФИО2 к казне РФ в лице МВД России, как главного распорядителя средств по ведомственной классификации бюджета, о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), установленными постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.07.2021, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невыполнении указаний заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. по материалу КУСП №, в непринятии законного и обоснованного решения, не уведомлении заявителя о принятом решении (материал № 3/10-92/2021); в предмет договора входит сопровождение гражданского дела до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 названного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: юридическое консультирование – постоянно; анализ основных и дополнительных документов; юридическая (правовая) квалификация отношений; анализ норм права, судебной практики; подготовка проекта документов «под ключ», «полного кейса» – исковое заявление, уточнения, дополнения, пояснения, ходатайства, возражения, всех необходимых документов по делу – ходатайств, возражений, контр-отзыв, пояснений, жалоб, заявлений и так далее; документальное сопровождение дела, загрузка документов в ГАС «Правосудие», направление их в суд; ведение переписки с судом, загрузка, выгрузка документов; совершение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определена его сторонами в размере 30 000 рублей + 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его правовое и фактическое обоснование (пункт 4.1 договора).

Из представленного в материалы гражданского дела акта приема-передачи от 29.02.2024 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 15.01.2024 в виде консультаций, действий, пакета документов в электронном и бумажном виде, включая: анализ содержания кассационного определения, исковое заявление, ходатайства, правовое обоснование, заявление о взыскании судебных расходов, выгрузка и отправка документов через личный кабинет административного истца ГАС «Правосудие». Оплата услуг представителя произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной ФИО6 работы, а именно: подготовка и подача в электронном виде искового заявления, носящего массовый характер, идентичного по содержанию тем исковым заявлениям ФИО2, что были предъявлены в Кировский районный суд г. Иркутска ранее по аналогичным гражданским делам, подготовка и подача в электронном виде в суд заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024.