Решение № 12-219/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 октября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20.09.2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, кроме того, мировой судья, согласившись с ним в том, что ФИО6 не могла быть понятой при составлении протокола об административном правонарушении, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых не должно быть менее двух, в связи с чем, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело не подлежало рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 – Кузьмина А.А. в ходе судебного разбирательства доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 в утром день производства указанного действия по исполнению судебного акта подал заявления в суд и судебному приставу о приостановлении исполнительного производства, обращает внимание на то, что ФИО1 судебным приставом было дано очень мало времени для выполнения требования о выселении, а также на то, что он все-таки исполнил выдвинутое ему требование в этот же день в 23 часа.

Защитник ФИО1 – Иванов В.М. в ходе судебного разбирательства доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что после звонка ФИО1 он приехал к его квартире и через открытую дверь с лестничной площадки слышал, что ФИО1 вел себя спокойно, а взыскатель ФИО7 напротив всячески мешала ему исполнять требование о выселении, проверяя какие именно вещи он с собой забирает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, или в бездействии указанных лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 28.08.2018 года, являясь должником по исполнительному производству о выселении его из квартиры <адрес>, находясь в указанной квартире воспрепятствовал совершению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8 совершению действий по исполнению указанного выше исполнительного документа, отказываясь выселяться из указанной квартиры, а именно собрать принадлежащие ему вещи и покинуть указанное жилое помещение.

Исходя из имеющихся в деле акта и рапорта об обнаружении административного правонарушения (л.д. 1, 2), объяснений ФИО9 ФИО8 ФИО11 ФИО12 (л.д. 6-9), копиям исполнительного листа о выселении ФИО1 из указанной квартиры, постановления о возбуждении исполнительного производства, заявки на обеспечение безопасности исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, требований об исполнении решения суда, акта выхода по месту проживания должника, решения Новоуренгойского городского суда о выселении ФИО1 и апелляционного определения об оставлении указанного судебного решения без изменения, определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 12-16, 99, 102, 110, 111, 113, 114-115, 153-164, 173-175), судебный пристав-исполнитель ФИО13 в указанное выше время, находясь в указанной квартире, исполнял свои служебные обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа о выселении ФИО1 из данной квартиры, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения; требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 собрать имеющиеся в квартире и принадлежащие ему вещи и покинуть указанное жилое помещение являются законными, поскольку направлены на исполнение решения суда.

Объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, а также показаниями ФИО8 и ФИО19 достоверно подтверждается факт отказа ФИО1 выполнить указанные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда; указанные требования выполнены ФИО1 только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 все-таки исполнил требование о выселении, не исключает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку для его наличия достаточно и того факта, что ФИО1 на выдвинутое ему требование сразу же ответил отказом и не изначально предпринял никаких действий, связанных с выселением. По этим же основаниям признаю необоснованными и доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с предоставлением ему для исполнения выдвинутого судебным приставом требования слишком малого количества времени.

Сама по себе подача ФИО1 заявлений в суд и судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, не исключала совершение действий по исполнению этого решения до рассмотрения указанных заявлений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Совокупность содержащихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении изложенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из протокола об административном правонарушении, места, даты и времени его составления, расписки о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО9, ФИО8, ФИО22 и ФИО23, а также времени принудительного исполнения решения суда, указанного в акте от 28.08.2018 г., ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от дачи пояснений, от подписи в нем и от получения его копии.

Доводы жалобы о необходимости присутствия при составлении протокола двух понятых являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно лишь в случаях, когда участие понятых предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и в случае отказа лица, в отношении которого он составляется, от подписи в нем, присутствие понятых не требуется вообще.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает в оставлении без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО24 нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ФИО24 в ходе рассмотрения жалобы, он не являлся непосредственным свидетелем правонарушения, так как не присутствовал при самом моменте предъявления ФИО1 судебным приставом требования об исполнении решения суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20.09.2018 г. о назначении ФИО1 ФИО28 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин