Решение № 2-4618/2018 2-4618/2018~М-3994/2018 М-3994/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4618/2018

66RS0007-01-2018-005428-62

гражданское дело № 2-4618/2018


решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО11 ФИО16, ФИО5 ФИО15 о признании не приобретшей права пользования, признании договора приватизации недействительным, исключении из числа лиц, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

установил,

ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 предъявил иск к Администрации города Екатеринбурга, ФИО11, ФИО12 о признании не приобретшей права пользования, признании договора приватизации недействительным, исключении из числа лиц, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование - город Екатеринбург и ФИО11 ФИО17, действующая за себя и по доверенности ФИО5 ФИО18, действовавшей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) заключили договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, состоящей из №х комнат общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> долевую собственность со следующими долями: ФИО11 ФИО19 – № ФИО5 ФИО20 – № ФИО2 – № ФИО12 проживала с мамой - ФИО11, бабушкой и дядей в частном доме. Дом снесли и вместо дома предоставили спорную квартиру на правах найма. Бабушка и дядя умерли. Согласно выписке из послужного списка ФИО4 - отец ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ года находился на военной службе в <адрес> в качестве командира учебной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ находился на военной службе в <адрес> в качестве начальника штаба - заместителя командира учебного самоходно-артиллерийской батареи войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ находился на военной службе в <адрес> в качестве командира дивизиона учебно-боевого вооружения и техники войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ. был слушателем <данные изъяты><адрес>. У семьи К-вых не было четкого понимания, когда и куда направят для продолжения военной службы ФИО9, не было также и своего постоянного жилого помещения. Поэтому семьей было принято решение на период родов прибыть в <адрес>. Прописка родившейся девочке нужна была для получения медицинской помощи и регистрации рождения в органах ЗАГС, но ФИО6 с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, ее вещи не перевозились, в расходах на содержание жилого помещения ни она, ни ее представители не участвовали. С момента рождения и до настоящего времени ФИО2 проживала в <адрес>, затем в <адрес>. Поскольку ответчик лишь зарегистрировалась в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялась, истец полагает, что она не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в спорной квартире. ФИО6 никогда не вселялась для постоянного проживания в спорной квартире, в течение ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью и отцом по другим адресам, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают. С момента рождения и по настоящее время (в ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетняя ФИО2 проживает со своей матерью ФИО12 и отцом ФИО9 в <адрес>. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей только матери, которая впоследствии выехала из него и снялась с регистрационного учета, свидетельствует о том, что несовершеннолетняя ФИО2 прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери и отца. В данном случае регистрация несовершеннолетней ФИО2 в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью и отцом, т.е. обоснованно признать несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ статус спорного жилья изменился, квартира по договору о приватизации перешла в собственность с вышеуказанными долями. Договор о передаче несовершеннолетней ФИО2 в собственность № доли был подписан одной подписью - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 по договору дарения передала свою долю в спорном жилье (№) ФИО11, доля которой после регистрации ДД.ММ.ГГГГ составляет №. ФИО4 не знал об описанных выше событиях, т.к. ФИО3 самостоятельно приняла решение за себя и за свою дочь об участии в приватизации спорной квартиры. Из квартиры не выписалась, истец причину конкретно назвать затрудняется. Обо всех подробностях приватизации спорной квартиры ФИО2 и о нарушении своего права на приватизацию не знала, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда члены ее семьи получили право на получение постоянного жилья от <данные изъяты> в городе <адрес>. Именно в этот момент ФИО12 рассказала о приватизации квартиры в <адрес>. ФИО2 возмутилась и сказала, что никогда не собиралась жить в <адрес> и что наличие доли препятствует ее участию в государственных программах на приобретение жилья и просит восстановить ее права, нарушенные ФИО12, превысившей свои полномочия законного представителя. На момент приватизации ФИО2 была в возрасте № лет, договор заключен без ее согласия. В момент передачи квартиры в собственность договор не подписывала, согласия на включение ее в число собственников квартиры не давала. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право на № долю жилого помещения. Просил признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу; признать договор на передачу жилой квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО11, действовавшей за себя и по доверенности ФИО12 действовавшей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.) по адресу: <адрес> долевую собственность, недействительным в части включения в него ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.); исключить ФИО2 из числа лиц, в совместную собственность которых передано жилая квартира; прекратить право собственности ФИО2, на № долю в праве жилого дома по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на № доли; признать за ФИО1 № доли в праве собственности в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы ФИО7, ФИО9 представил письменные пояснения.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные пояснения, в которых указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срока исковой давности.

Третье лицо – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела, представило письменный отзыв, в котором указало на возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Согласно материалам приватизационного дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10 на состав семьи 3 человека: ФИО10, ФИО11 (дочь), ФИО11 (в настоящее время ФИО5) Е.С. (внучка).

Согласно справке Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая за себя и по доверенности за ФИО12, ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1, действующей за себя и по доверенности ФИО3, действующей за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в долевую собственность (по № доли в праве собственности) ФИО1, ФИО3, ФИО2 передано жилое помещение по адресу: <адрес>

ФИО1 при подаче заявления и подписании договора действовала от имени ФИО3, ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО12, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочила ФИО1 представлять ее интересы и интересы несовершеннолетней ФИО2 и вести от их имени дела во всех учреждениях и организациях <адрес> по вопросу приватизации в равнодолевую собственность квартиры под номером <адрес> находящейся в городе <адрес>, с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением поручения, в том числе подачи заявлений, подписания необходимых документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

В настоящее время, оспаривая договор приватизации, истцы указывают на его недействительность по мотивам того, что ФИО2 никогда не вселялась в спорное жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку в силу возраста реализация прав несовершеннолетних осуществляется его родителями, поэтому непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2 в силу указанных правовых норм приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО12 имела право пользования жилым помещением, утратившей право пользования спорной квартирой не признавалась

В связи с этим довод иска о том, что самостоятельного права на жилое помещение, несовершеннолетняя не приобрела, ошибочен, поскольку ее права в отношении этого жилого помещения производны от прав ее законных представителей – родителей.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Кроме того, ФИО2 снялась с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая изложенное, договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке, подписан ФИО11 в пределах предоставленной ей полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 г.

В рассматриваемом случае договор приватизации зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения ФИО9 в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении ФИО2 из числа лиц, в совместную собственность которых передана квартира, прекращении права собственности ФИО2 на № в праве собственности на указанную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, равно как и требования о признании за ФИО11 № доли в праве собственности, как производных от основного требования. Кроме того, требование о признании за ФИО11 № доли в праве собственности заявлено в отсутствие у истца полномочий для предъявления таких требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для распределения в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО11 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о признании не приобретшей права пользования, признании договора приватизации недействительным, исключении из числа лиц, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова