Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А..

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика САО ЭРГО – ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля Infiniti, JX 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», страховой суммой 2 020 000 рублей.

09.07.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения повреждений лобового стекла застрахованного автомобиля. При обращении страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

27.07.2016 года письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что лобовое стекло ранее уже было повреждено, не предъявлено страховщику после устранения повреждений, выплата на которое была осуществлена. При этом страховщик сослался на акт осмотра от 30.10.2015 года в качестве обоснования того, что повреждения элемента не устранялись после предыдущей выплаты.

Истец считает отказ страховщика незаконным, указывая, что согласно акта осмотра транспортного средства от 10.07.2014 года действительно автомобиль истицы имел повреждения лобового стекла. Однако после его замены 30.10.2014 года на данном акте осмотра сотрудник страховщика сделал отметку «…повреждения устранены. 30.10.2014 года».

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 71 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988,97 рублей, штраф, признать частично недействительным п. 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, в части которая устанавливает приоритет сделанных в ходе осмотра фотографий над актом осмотра транспортного средства.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель САО ЭРГО по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменный отзыв, суду сообщила, что при рассмотрении заявленного события ответчиком было установлено, что транспортное средства имело повреждения в виде скола на лобовом стекле, что было зафиксировано на фотографиях при прохождении осмотра. На основании правил страхования ответчик отказал в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года между САО ЭРГО и ФИО1 заключен договор страхования по риску «Ущерб», страховой суммой 2 020 000 рублей. Страховая премия в размере 184 022 рубля истцом оплачена в полном объеме. Форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

10.07.2014 года составлен акт осмотра транспортное средства, из которого следует, что на дату осмотра 10.07.2014 года автомобиль имел повреждение, в том числе стекло лобовое – скол от камня.

Также в данном акте указано, что по состоянию на 30.10.2014 года повреждения стекла лобового – скол от камня устранены.

С автотранспортным средством истца произошло страховое событие (повреждение лобового стекла в результате попадания камня от впереди едущего автомашины).

В связи с данным обстоятельством, 09.07.2016 года в рамках заключенного договора страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении его автомашины на СТОА по согласованию со страховщиком в ООО **.

Письмом от 27.07.2016 года № 2452 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения лобового стекла были зафиксированы на фотоматериалах, выполненных при осмотре ТС от 30.10.2015 года. Так как автомобиль до момента наступления заявленного страхователем события к осмотру в отремонтированном виде страховщику не представлялся, САО ЭРГО не имеет законных оснований для оплаты работ по заявленному событию, в части замены лобового стекла, так как данные расходы не подлежат возмещению, в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что осмотр транспортного средства производился представителем страховщика 30.10.2014 года, что подтверждается представленными в суд фотографиями, из которых видно, что повреждения лобового стекла устранены не были.

Однако представленные в суд фотографии датированы 14.07.2015 года. При этом представителем ответчика пояснено, что сотрудник проводивший осмотре не выставил дату.

Суд считает, что данные фотографии не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающие, что действительно осмотр представителем страховщика производился 30.10.2014 года, так как на фотоаппарате дата и время устанавливается «вручную».

При этом истцом представлен заказ-наряд № НЭ354768 от 27.10.2014 года с актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля, из которого следует, что были выполнены работы по замене лобового стекла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент повторного осмотра 30.10.2014 года повреждения лобового стекла были устранены истицей, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По мнению суда п. 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств в части если на фотографиях, сделанных при проведении осмотра, зафиксированы повреждения ТС, а акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами приоритет отдается сделанными в ходе осмотра фотографиями в силу их объективности и на их основании страховщиком делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, данные условия не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения в виде денежной формы, величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизой, организованной страховщиком, страховое возмещение перечисляется на указанный им расчетный счет.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО * № 02-06-5-7 о стоимости восстановительного ремонта составила 71 800 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в связи с представленным заключением и просила взыскать страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Согласно п. 9.8 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 05.06.2017 года.

Судом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверен, период истцом определен верно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 216 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 20.07.2016 года по 31.07.2016 года = 71 800 х 7,11 % : 366 х 12 = 167,38 руб.

За период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года = 71 800 х 10,50 % : 366 х 49 = 1009,32 руб.

За период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года = 71 800 х 10 % : 366 х 104 = 2 040,22 руб.

За период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года = 71 800 х 10 % : 365 х 85 = 1 672,05 руб.

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года = 71 800 х 9,75 % : 365 х 36 = 690,46 руб.

За период с 02.05.2017 года по 05.06.2017 года = 71 800 х 9,25 % : 365 х 35 = 636,86 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540,49 руб. (71 800 + 6216,29)–20 000х%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 216 рублей 29 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 98 016 (девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 540 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Н.А.Королева