Решение № 2А-116/2025 2А-116/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-116/2025

Дело №2а-116/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000018-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием представителей административного истца ПАО Сбербанк по доверенностям К.К.А. и З.Е.Г.,

административного ответчика начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, старшего судебного пристава Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

24 февраля 2025 года

дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к начальнику Большереченского РОСП ФССП по Омской области, старшему судебному приставу Л.А.Н. о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к начальнику Большереченского РОСП Л.А.Н. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области о взыскании с С.В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство осуществляется Большереченским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Б. Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении С.В.В. в связи с невозможностью взыскания – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнительные меры по отысканию оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен Банку.

В связи с тем, что имелись сведения о получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Большереченского РОСП повторно предъявлен на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.В.В. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено постановление судебного пристава Л. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного листа ранее 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства и непредоставления информации об изменении имущественного положения должника.

Банк считает указанные действия Отделения судебных приставов незаконными.

Не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что Банк указывал о наличии дохода в виде пенсии у должника, что является изменением его имущественного положения, при этом в Банк не предоставлялось постановление о сохранении прожиточного минимума.

Считает, что действия приставов об окончании исполнительного производства, когда взыскатель при этом не был уведомлен о доходах С.В.В. и их соответствии прожиточному минимуму, а также действия по отказу в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям без исследования вопроса о размере дохода должника и соответствия этого дохода прожиточному минимуму, не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Большереченский РОСП и УФССП по Омской области жалобы на действия/бездействия начальника Большереченского РОСП Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП получен ответ, что данное обращение направлено в Большереченское РОСП.

Ответ из Большереченского РОСП не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Большереченского района истцом направлена жалоба на действия/бездействия начальника И. Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил ответ.

Ссылаясь на нарушение ст.ст.2, 36 и 12 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» о неисполнении решения суда в установленный законом срок, также указывает на нарушение своих прав неисполнением положений ст.ст.9,12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при неразрешении его жалобы Большереченским РОСП, непредоставлении информации по исполнительному производству, считает, что именно тем, что старшим судебным приставом не организован надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, длительное время не исполняется решение суда.

Просит признать незаконным бездействие начальника Большереченского РОСП, старшего судебного пристава Л.А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, отсутствии надлежащей организации исполнительного производства в отношении должника С.В.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В дополнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что он обжалует именно неисполнение старшим судебным приставом своих обязанностей по неорганизации должным образом работы Большереченского РОСП, в частности, не организовал направление ответа на жалобу ПАО Сбербанк в надлежащие сроки; не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному разрешению судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП заявления Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении С.В.В.; не отменил как не соответствующее требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям К.К.А. и З.Е.Г. заявленные требования поддержали. Также указали, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.Д. постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума С.В.В., прекращает свое действие с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился в Большереченский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что должник является получателем пенсии, однако истцу в этом было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было учтено, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления об отказе – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 года 9 месяцев, за указанный период прошло несколько индексаций пенсии, в связи с чем имущественное положение должника изменилось. Считает, что Банк действовал по правилам п.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имелась информация об изменении имущественного положения должника. Однако пристав не возбудил исполнительное производство. Кроме того, представленное в судебном заседании административным ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ как результат рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не было получено истцом, доказательств его отправления не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра, Банком получен ответ (нарочным) от заместителя Большереченского РОСП И.Н.С. на жалобу Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считают, что ответ на жалобу Банка, полученную ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Большереченским РОСП не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного срока 30 дней (74 дня).

О судебном заседании уведомлялись в качестве административных соответчиков ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители Большереченского РОСП ФИО21., Л. Т.В., а также в качестве заинтересованного лица должник С.В.В., в судебном заседании участия не принимали.

Судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО22. предоставлен отзыв, согласно которому указано, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое впоследствии было объединено со сводным производством, были осуществлены исчерпывающие меры на взыскание с должника долга, однако меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока – не ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства, однако в ноябре 2024 ПАО Сбербанк вновь предъявил на исполнение исполнительный лист в отношении С.В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Л.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал свои действия, а также действия подчиненных законными и обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению. Предоставил отзыв. Указал, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Он как старший судебный пристав осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. При этом законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Он обеспечил подчиненных работников возможностью по самостоятельной реализации прав и исполнению обязанностей.

По жалобе истца, поступившей в Большеерченский РОСП и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой обжаловалось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.В.В., было вынесено постановление заместителем начальника И. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Л. Т.В., ответ был направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника И. Н.С. был дан ответ административному истцу на обращение, поступившее им ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по Омской области, которым препровождалось обращение ПАО Сбербанк, поступившее из прокуратуры Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у С.В.В. сохранен прожиточный минимум при удержании с него пенсии, дополнительно повторно сообщалось Большереченским РОСП в ходе служебной переписки ДД.ММ.ГГГГ с представителем ПАО Сбербанк З.Е.Г., о чем в дело представлены скриншоты и прослушано аудиосообщение.

Считает, что вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены законно и обоснованно, жалобы административного истца разрешены в установленные сроки, о чем своевременно направлены ответы.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым с С.В.В. и С.В.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист.

Судом установлено, что в Большерченском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении С.В.В. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (Росрестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки). Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Омское отделение № ПАО Сбербанк, Омский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», но движения денежных средств по ним не было.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство (л.д.60), в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный Фонд РФ (л.д.62-64), с пенсии частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума (л.д.65-66), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). Постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума направлено в ПФР для исполнения, а также взыскателям для сведения, в том числе направлено в ПАО Сбербанк нарочным ДД.ММ.ГГГГ и им получено (л.д.71-73). В дальнейшем денежные средства с ПФР не поступали.

Согласно сведений из Росреестра, должник является собственником нескольких объектов недвижимости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.82-87). Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, решением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.89-94). В дальнейшем проведена процедура реализации, в результате которой имущество не было реализовано, направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, в установленный законом срок ответ от взыскателя о согласии оставить имущество за собой не поступил, и имущество возвращено должнику (л.д.95-125).

Иного имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк З.Е.Г. в Большереченский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.В.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.127), в котором указывалось, что должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя не поступали, постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Л. Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявлен ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства, и информации об изменении имущественного положения должника не представлено (л.д.22, 126).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк по доверенности З.Е.Г. обратилась в ГУФССП по Омской области с жалобой, в котором указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП, не принявшего решения по направленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу на исполнение в отношении С.В.В. (л.д.23).

Копия этой жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заявителем для сведения направлена в Большереченский РОСП (л.д.24).

ГУФССП России по Омской области в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направил указанное обращение в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк З.Е.Г. направлена прокурору Большереченского района жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказавшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Большереченского района данное обращение пренаправлено в ГУФССП по Омской области (л.д.27), откуда оно ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Большереченский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Большереченского РОСП – заместителем старшего судебного пристава И. Н.С. дан ответ на указанное обращение представителя З.Е.Г., в котором указано о необоснованности жалобы, поскольку должник и ранее являлся пенсионером.

Согласно реестра отправки корреспонденции (нарочным), ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен ПАО Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности, поступившая в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП по Омской области, зарегистрированная за №-ПО, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника И. Н.С., по результатам которой вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Л. Т.В.; в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя И. отказано; постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении С.В.В.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО Сбербанк почтовой связью, согласно реестра корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлены административным ответчиком достоверные доказательства.

Также в ходе судебного заседания представлены скрины и прослушана аудиозапись разговора представителя ПАО Сбербанк с судебным приставом-исполнителем в феврале 2024 года, в котором шел разговор о том, что должнику С.В.В. с 2022 года сохранен прожиточный минимум по пенсии.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. Н.В. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю является законным и обоснованным, по сути, административным истцом не оспаривается.

Как следует из всех досудебных жалоб административного истца, ПАО Сбербанк не был согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. При этом не приводил никаких обстоятельств изменения материального положения должника после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что должник получает пенсию, и после окончания исполнительного производства все предпринятые ранее меры отменены, в том числе и по сохранению прожиточного минимума из пенсии, в связи с чем считает, что имущественное положение С.В.В. изменилось, ошибочны.

Судом по своей инициативе сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника С.В.В., однако изменений его имущественного положения не установлено.

Согласно ответа ОСФР по Омской области, С.В.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Получателем иных выплат не является (л.д.131).

До окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, судебным приставом осуществлен поиск имущества должника, наложен арест на имущество, совершены действия по его оценке и передаче на реализацию, а затем и взыскателю.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административный истец не обжалует, с ним согласен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.30 ч.2.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из ст.30 указанного закона следует, что такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.20).

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для именно этого основания окончания исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что доказательств изменения имущественного положения должника не представлено, а также основания окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Л. Т.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) являются законными и обоснованными. Копия данного постановления в этот же день передана для отправки нарочным и получена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром.

Также административный истец, ссылаясь на отсутствие ответа на его жалобу, обратился в суд с настоящим иском.

Из установленных судом обстоятельств и представленных административным ответчиком доказательств следует, что все обращения/жалобы были разрешены в установленный срок и заявителю направлены ответы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку на день рассмотрения дела в суде указанная в статье 227 КАС РФ совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности, направленной на устранение нарушений прав ПАО Сбербанк, права административного истца не нарушены.

Свое право на обращение в государственные органы с жалобами, административный истец реализовал в полной мере.

Письменные обращения зарегистрированы в установленном ч.2,3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ порядке, рассмотрены в соответствии со ст.9 ч.1 указанного закона, на них дан полный ответ по существу поставленных вопросов.

Жалобы рассмотрены без нарушения 30-дневного срока, установленного ст.12 ФЗ №59-ФЗ.

Согласно п.4.4.2 и п.4.4.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов №682 от 10.12.2010, при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД.

Материалами дела подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от административного истца, согласно представленным сведениям, поступило в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Л. Т.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.22).

Жалоба ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ГУФССП по Омской области, поступила в Большереченское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Инструкцией №, по результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава И. Н.С.

Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по почтовому адресу, указанному в обращении, в срок и способом, установленным ФЗ №59-ФЗ для рассмотрения и направления такого обращения, что подтверждено представленным в дело реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Жалоба ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленная прокурору Большереченского района, после поступления ее ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Омской области, была получена Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, которая также разрешена в установленные сроки, ответ на жалобу ПАО Сбербанк дан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) Большереченского РОСП, указанный ответ передан в отправку ДД.ММ.ГГГГ, и получен административным истцом в установленный срок.

Как следует из п.4.7.2 Инструкции № отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленном п.4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использовании документов.

В силу п.4.8.1 ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

П.4.8.5 Инструкции закреплено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как было указано выше, административным ответчиком в дело в подтверждении направления указанных ответов/постановления представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также нарочным, из которых достоверно следует, что ПАО Сбербанк направлены ответы.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, доказательства направления простым письмом указанного ответа являются надлежащими.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия начальника Большереченского отделения судебных приставов, старшего судебного пристава Л.А.Н. по исполнительному производству в отношении С.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Страшко