Апелляционное определение № 33-1469/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1469/2026

№ 2-2382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что в период с 18 апреля 2023 года по 08 апреля 2025 года ФИО2 размещал в группе «Студенческий клуб я горжусь ОГУ» социальных сетей интернет на сайте «Вконтакте» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Просил признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения путем удаления из социальных сетей интернет на сайте «ВКонтакте», запрещения дальнейшего распространения указанных сведений в сети интернет, а также опубликования в социальных сетях интернет на сайте «ВКонтакте» опровержения, представленного истцом текста в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2023 года по 08 апреля 2025 года ФИО2 размещал в группе «Студенческий клуб я горжусь ОГУ» социальных сетей интернет на сайте «Вконтакте» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

18 апреля 2023 года «Ну и адресно пишу тебе изумительный приспособленец, от лица себя, зоозащитника потерявшего рассудок, Что ты то *** Моржовый за свою жизнь сделал? За себя я знаю, я и мои близкие дали приют не оному десятку бездомышей. Я уже не первый год поднимаю эту проблему в Оренбургских чатах и призываю людей к рассудку и решению проблемы, *** ты то вылез на инфоповод? На смерти ребенка похайпить решил? Но мы ир потерявшие рассудок все понимаем, все описано выше. Это я еще молчу что от одного выдуманного вуза выдуманные мной люди которые открыто &$!#% выражают поддержку сратой руине, пытаются пробиться в молодежные правительственные организации. Это я держу на сладкое, в случае если они пробьются выложу на суд общественности».

02 мая 2023 года «Да хоть папа римский. Мы уже четыре месяца без продуха ***** на то чтобы пацаны домой живые вернулись, чтобы хоть как то помочь с тем что реально нужно. В то время пока одни лица на фото открыто поддерживают славу руине, вторые говорят что студент волонтер не негр работать за бесплатно-помогать пацанам на фронте. Поэтому я это дерьмо буду выводить на чистую воду везде где только дотянусь, мне такие будущие депутаты не нужны».

10 мая 2023 года «иногда задумываешься как получается настолько лживые лицемерные и подлые изумительные люди с рыбьими глазами? Неужели они такие от природы/воспитания или их все таки плодит система? Наглядный пример. Чтобы вы понимали вот это создание которое бугага опять занимается перетаскиванием коробок которые собрали другие люди, который на серьезных щах заливал что студент не негр работать за бесплатно на помощь пацанам на СВО, теперь размышляет о том что мы должны быть едины в борьбе с нацизмом. Кстати он же у нас заседает в молодежном правительстве, на соседнем кресле с чуваком который поддерживает славу руине, и в его мировозрение это не вызывает отторжение. Сережа, извини но ты &$#%&$! И лицемерный лицедей. Надоело церемонничать выкладываю как есть».

08 апреля 2025 года «Странное дело, исчезают комментарии, повторю вопрос активисты я горжусь уже перестали поддерживать хохлов? Порочащий характер распространенных сведений подтверждается также личной перепиской в социальной сети Интернет на сайте «ВКонтакте», где ФИО2 в адрес ФИО1 сделал следующие высказывания: «Я считаю абсурдом пускать человека который славит Украину а не Россию во власть», «С Великой Отечественной войны уже выработана формула, что обратное доказывают либо кровью, либо деяниями, крови ты не пролил, дел твоих я не видел. Не вижу основания».

ФИО2 на личной странице в социальной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в адрес ФИО1 также размещены следующие сведения:

25 июня 2024 года приведя ссылку на личную страницу ФИО1, ФИО2 разместил следующий текст: «Новая рубрика на моей странице. Изумительные твари и где они обитают», «Я, по своей натуре, очень терпеливый, очень толерантный ко многому человек. Но что я никогда не мог терпеть приспособленцев. Наглых открытых приспособленцев, которые ради достижения своих меркантильных целей готовы шагать по головам, топтать святыни. Я не верю что такие люди меняются, зато я верю, что в глубине души они ждут момент чтобы ударить в спину, как только переменится ветер. Один из таких товарищей наш сегодняшний гость. Когда была сказана эта фраза, я вышел из студсовета, ибо мерзко находиться в одном месте с подобным. И я клятвенно пообещал, что буду портить малину человеку всеми доступными способами, ибо по моему мнению, такая плесень не должна прорастать на нашей земле, а уж тем более двигаться в вертикали каких либо структур. И я выносил и буду выносить на всеобщее подобную падаль. По соображениям совести. Для передачи пламенного привета можете перейти по ссылке (адрес). Репост и перепост этой записи приветствуется, страна должна знать своих хероев (адрес)

Факт распространения сведений ответчиком не оспаривается.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» эксперта ФИО8 № СЛЭ-012 от 25 сентября 2025 года, следует, что в скриншотах от 25.06.2024г. содержится негативная информация о пользователе «ФИО1», являющаяся негативно окрашенным субъективным суждением, содержащим следующие маркеры субъективного отношения пользователя к «ФИО1»: «я никогда не мог терпеть приспособленцев», я не верю, что такие люди меняются», «я обещал, что буду портить малину человеку…», «по моему мнению».

Оценочные утверждения (содержащие оценку мнения или предположения, выраженные в форме утверждений), как правило, нельзя верифицировать – проверить на соответствие действительности. Оценка может характеризоваться как справедливая или не справедливая, как обоснованная или нет, но не может характеризоваться в целом как соответствующая или не соответствующая действительности.

На первом скриншоте пользователь с ником «ФИО2» обращается к активу клуба «СТУДЕНЧЕСКИЙ КЛУБ Я ГОРЖУСЬ ОГУ с вопросом» «Что, актив клуба уже не поддерживает хохлов?» и прилагает скриншот переписки, где пользователь с ником «ФИО1», используя лексему «поддерживаю», выражает поддержку лозунгу «Слава Украiнi». Слово «хохол» имеет помету устаревшее, просторечное и обозначает «название украинца». Лексема «поддерживаю» имеет в толковом словаре следующее значение: «оказывать кому-либо или чему-либо помощь, выступать в чью-то защиту и т.п.». Таким образом, пользователь с ником «ФИО1» выступает в защиту украинцев на скриншоте под лозунгом «Слава Украiнi».

Данное вопросительное предложение «Что, актив клуба уже не поддерживает хохлов?» не является утверждением, мнением, оценочным суждением, так как не имеет утвердительной формы.

Это же вопросительное предложение дублируется на следующем скриншоте с комментарием, что «исчезают комментарии» и с прикрепленным предыдущим скриншотом, «чтобы не терялось», информация дублируется, не является утверждением, мнением, оценочным суждением, так как не имеет утвердительной формы.

В скриншоте от 02.05.2023 года содержится информация о переписке пользователей в комментариях, однако в ответах пользователя с ником «ФИО12» содержится обобщенная негативная информация о пользователях, изображенных на фото, без указания конкретных адресатов, комментарий вырван из контекста.

В скриншоте от 10.05.2023 года содержится негативная информация о пользователе «ФИО13», выраженная в форме оценочного мнения (««лживого лицемерного и подлого... с рыбьими глазами»») и утверждения о фактах («Серёжа, извини но ты пиздабол и лицемерный лицедей», ««вот это создание которое бугага опять занимается перетаскиванием коробок которые собрали другие люди, который размышлял что есть правильные и не правильные волонтёры, который па серьёзных шах заливал что студент не негр работать за бесплатно на помощь пацанам на СВО, теперь размышляет о том что мы должны быть едины в борьбе с нацизмом. Кстати он же у нас засидает в молодёжном правительстве, на соседнем кресле с чуваком который поддерживает славу руине, и в его мировоззрение это не вызывает отторжение»).

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий/пишущий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности.

Оценочные утверждения (содержащие оценку мнения или предположения, выраженные в форме утверждений), как правило, нельзя верифицировать - проверить на соответствие действительности. Оценка может характеризоваться как справедливая или несправедливая, как обоснованная или нет, но не может характеризоваться в целом как соответствующая или не соответствующая действительности.

Указанная экспертиза эксперта АНО «Судебная экспертиза» эксперта ФИО8 № СЛЭ-012 от 25 сентября 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 152 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований истца.

Так, из проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что высказывания, размещенные истцом являются субъективными оценочными суждениями («приспособленец», «лицемерный лицедей»), предположениями и мнениями, выражающих личное негативное отношение ответчика к истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая текущий общественно-политический контекст и их содержание, эти высказывания носят безусловно оскорбительный и негативный характер, умаляя честь, достоинство и репутацию истца.

Кроме того, указанные высказывания содержат нецензурную лексику, обращенную к истцу, безусловно носящую оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норму права, подлежащую применению при разрешении спора, определяет суд.

Учитывая разъяснения данные в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размещения ответчиком в сети «Интернет» высказываний, носящих оскорбительный характер в отношении истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, неверные выводы суда первой инстанции о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», на правильность верного по сути решения не влияют.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца ФИО1 по размещению в общедоступном чате лозунг «Слава Украiнi».

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу и не имеют правового значения для его разрешения по существу. Согласно принципу относимости доказательств, судебному исследованию в настоящем споре подлежат исключительно факты распространения ответчиком оскорбительных высказываний в отношении конкретного лица - истца, тогда как политические убеждения, личные взгляды истца или содержание его публикаций не имеют правового значения для разрешения дела по существу и не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на данные аспекты деятельности истца представляет собой попытку подмены предмета спора обстоятельствами, не имеющими юридического значения для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку в удовлетворении 50% исковых требований ФИО1 судом было отказано, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу расходы в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.