Апелляционное постановление № 22-3799/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-196/2024

судья Чернышов А.А. № 22-3799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не мотивировал свои выводы, не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, уголовным законом не закреплено, в какой именно период отбывания наказания осужденный должен раскаяться и принести извинения потерпевшему. С учетом непризнания вины в содеянном на момент вынесения приговора, факт принесения извинений потерпевшему и публичного раскаяния спустя 4 года свидетельствует об искренности извинений, глубоко осознанного поступка.

Считает, что суд не учел тот факт, что первые 2 года он содержался под стражей, не отбывал наказание, в связи с чем не имел права на поощрение, при этом он через 7 месяцев за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что он трудоспособен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном учреждении при исправительном учреждении, к учебе относился добросовестно, за добросовестное отношение к труду кроме поощрений был награжден грамотой, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, переведен на облегченные условия, согласно выводам администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Полагает, что суд необоснованно учел нестабильность его поведения, выразившееся в получении взыскания в период содержания под стражей до вынесения приговора и пришел к выводу о недостижении целей наказания. Считает, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении идентичны выводам постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении, выразившаяся, в том числе, в получении еще 4 поощрений со времени первого отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. * ст. ** ч. * ст. *** УК РФ, п.п. * ч. * ст. *** УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены наказания на более мягкое.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Крым допускал нарушение, до вступления приговора в законную силу подвергался взысканию за хранение запрещенных предметов, не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, не наказывался, поощрялся 8 раз, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, получал грамоту, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, направлял извинительные письма потерпевшей стороне, публично раскаялся через редакцию газеты «Казенный дом».

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и взыскания (хотя и погашенного) - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно, прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в обжалуемом постановлении идентичны выводам постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении, являются несостоятельными, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина