Решение № 12-24/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 06 мая 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ярославская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО1 (Центральное МУГАНД) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ярославская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ООО «Ярославская транспортная компания» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная Логистическая Компания», которое являлось собственником транспортного средства; в действиях ООО «Ярославская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не являлось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ООО «Ярославская транспортная компания» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание вызывался и не явился ведущий специалист-эксперт ФИО1; от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН.

ООО «Транспортная Логистическая Компания» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим специалистом-экспертом ФИО1 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ); собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ярославская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес<адрес>).

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з№, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Ярославская транспортная компания» (продавец) и ООО «Транспортная Логистическая Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з№. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Из акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи) видно, что ООО «Ярославская транспортная компания» (продавец) передало ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з№ ООО «Транспортная Логистическая Компания» (покупателю).

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД г.Данилов от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был зарегистрирован за ООО «Ярославская транспортная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, по истечении 10 суток с момента продажи (на основании заявления представителя ООО «Ярославская транспортная компания»).

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. К №, не находилось во владении ООО «Ярославская транспортная компания», в связи с чем ООО «Ярославская транспортная компания» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Ярославская транспортная компания» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова