Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело №2-1531/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... был принят на работу в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» на должность главного инженера. ... он на основании дополнительного соглашения был переведен на трехдневную рабочую неделю до .... ... генеральный директор ФИО2 ознакомил его с приказом о переводе на трехдневный режим работы с .... В период его работы в должности главного инженера в ООО «ППО «Восход» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства до ... не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины до ... он не имел. ... он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ... от .... ... он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдали трудовую книжку и произвели расчет в сумме 97522, 46 руб. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ... генеральным директором ООО «ППО «Восход» был издан приказ ... «О предупреждении, о неисполнении указаний генерального директора». Во исполнение данного приказа им были подготовлены и направлены генеральному директору две служебные записки и объяснительная, в которых он доказывал нерентабельность производства поддонов, представлял документы, в которых содержался расчет себестоимости данного вида продукции. Приказ ... от ... «Об объявлении выговора за неисполнение сроков исполнения приказов» считает незаконным, т.к. все расчеты, которые требовал от него ФИО2, им были представлены, были написаны две служебные записки о неэффективности производства. Приказ ... от ... «Об объявлении выговора за невыполнение задания по разработке сметной документации» является незаконным, т.к. он не имеет права составлять данную сметную документацию. Приказ ... от ... «Об объявлении выговора о произошедшей аварийной ситуации» считает незаконным, так как указанной проблемой занимался инженер-энергетик ПСВ Приказ ... от ... «Об объявлении выговора за неисполнение своих должностных обязанностей» считает также незаконным, так как он не был с ним ознакомлен и не знает, за что был объявлен выговор. Приказ ... от ... «Об объявлении выговора за самовольный уход с работы» считает незаконным, так как он с ним не был ознакомлен и ... подал письменное заявление о приостановлении работы. Это заявление у него отказалась принимать секретарь ШОВ, сославшись на распоряжение ФИО2, поэтому он был вынужден отправить заявление заказным письмом. Ввиду того, что обусловленную трудовым договором заработную плату он не получал за июль и август 2016 года и за апрель, май 2017 года, он письменно известил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги, ему пришлось обращаться за медицинской помощью. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей. Просил восстановить его на работе в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в должности главного инженера; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил признать приказы ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в должности главного инженера; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме 42058, 70 рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выплаты, причитающиеся работнику в размере 1261, 84 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от ... принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в части взыскания задолженности за выплаты, причитающиеся работнику, в размере 1261, 84 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель Турукин В.В., действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказом ... от ... истцу было поручено в срок до ... предоставить план мероприятий по производству поддонов и начать производство поддонов с .... Задание не было выполнено. Приказом ... от ... истцу было предложено предоставить объяснительную записку по факту неисполнения задания, изложенного в приказе ... от ..., объяснительная была предоставлена. Имея объяснительную ФИО1, заключение начальника коммерческого отдела, генеральный директор обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что было зафиксировано приказом ... от .... Согласно постановлению ... от ... наблюдательного совета ООО «Пензенского ПО «Восход» генеральному директору было поручено разработать смету на капитальный ремонт здания от ... и предоставить в ЦП ВОС для получения финансирования. Согласно п. 2.1 – 2.5., 2.17 должностной инструкции главного инженера и постановления ... от ... генеральный директор дал задание ФИО1 разработать и представить на утверждение смету по ремонту старого корпуса и отдельно стоящего склада. Задание не было исполнено. По факту неисполнения задания ФИО1 было приказано предоставить объяснительную записку – приказ ... от ..., объяснительная ФИО1 была предоставлена. Приказом ... от ... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания по разработке сметной документации на ремонт производственного корпуса и отдельно стоящего склада. ... на предприятии произошла аварийная ситуация – аварийное отключение электроэнергии. Мероприятия по ликвидации аварии организовывал генеральный директор, инженер-энергетик ПСВ, заместитель директора ЗВМ, в то время как главный инженер находился в своем рабочем кабинете и не посчитал нужным выйти из него. В связи с этим и по факту бездействия главного инженера приказом ... от ... ФИО1 было приказано предоставить объяснительную записку, объяснительная была составлена. Приказом ... от ... ФИО1 был объявлен выговор. От подписи в приказах ..., 94, 95 ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. ... генеральному директору поступила служебная записка от мастера ТУ ТЮВ, в которой указывалось о выходе из строя вязального аппарата «Nova». Приказом ... от ... ФИО1 было приказано по факту неустранения поломки предоставить объяснительную записку. Объяснительная не была предоставлена. ... истец, проработав до 14 часов, никого не предупредил, ушел с работы. В качестве объяснения данного поступка в адрес предприятия в 15 часов 21 мин. было направлено заявление о приостановлении работы, но ... истец не имел права самовольно покидать рабочее место. Приказом ... от ... ФИО1 объявлен выговор.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ... истец принят на работу в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» на должность главного инженера, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-9).

Приказами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом ... от ... он был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 15).

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции главного инженера и п. 6.1 трудового договора он обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производств и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиями и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность.

Пунктом 2.6. должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентоспособных видов продукции, по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек. (л.д. 6, 30-31).

Приказом ... от ... генеральным директором ООО «ППО «Восход» было поручено главному инженеру ФИО1 в срок до ... представить план мероприятий по производству поддонов; начать производство поддонов в соответствии с представленным планом мероприятий с ... (л.д. 24). Во исполнение указанного приказа ФИО1 на имя генерального директора представлена служебная записка ... (вх. ... от ...) с разработанным планом по производству поддонов (л.д. 11). Приказом ... от ... за срыв сроков исполнения приказа ... от ..., непредоставление достоверных расчетов и невыполнение своих должностных обязанностей главному инженеру ФИО1 объявлен выговор (л.д. 45). До применения дисциплинарного взыскания приказом ... от ... у работника затребованы объяснения (л.д. 83). Суд считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа ... от ... у работодателя не имелось, поскольку распоряжение генерального директора ФИО1 было исполнено, план мероприятий по производству поддонов подготовлен, упоминания о необходимости составления расчетов приказ ... не содержит. Доводы представителя ответчика о том, что служебная записка ... содержит недостоверный план производства поддонов, в соответствии с которым производство данного вида продукции является нерентабельным, необоснованны, поскольку доказательств этому представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании установлено, что единой формы, в соответствии с которой должен разрабатываться план выпуска продукции, на предприятии ООО «ПППО «Восход» не существует.

Приказом ... от ... за невыполнение задания директора по разработке сметной документации на ремонт производственного корпуса и отдельного стоящего склада главному инженеру ФИО1 объявлен выговор (л.д. 46). Перед применением дисциплинарного взыскания приказом ... от ... у работника затребованы объяснения (л.д. 39), которые работником представлены (л.д.40-41). Суд считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании истец, генеральный директор ФИО2 в устной форме обязал его произвести общий технический осмотр зданий и сооружений с целью определения состояния, выявления неисправностей и оценки повреждений объектов. ФИО1 составлен акт общего осмотра зданий и сооружений по состоянию на ... (л.д. 71-73). Доказательств того, что в письменной форме приказом или распоряжением директора на ФИО1 возлагалась обязанность составить сметную документацию на ремонт производственного корпуса и отдельного стоящего склада, и что в должностные обязанности главного инженера входит составление сметы на ремонт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с приказом ... от ... ... произошло аварийное отключение электроэнергии в ООО «ППО «Восход». Директор поручил главному инженеру ФИО1, чтобы он срочно разобрался в этой ситуации. Однако главный инженер ФИО1 не принял никаких мер, не вышел из своего кабинета. За проявленную халатность, грубое нарушение своих должностных обязанностей главному инженеру ФИО1 объявлен выговор (л.д. 47).

Согласно штатному расписанию на предприятии ООО «ППО «Восход» имеется должность инженера-энергетика, которую на ... занимал ПСВ В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции инженера-энергетика он обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов. Как установлено в судебном заседании только ПСВ, имеющий удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, имел допуск к электрощитовой и в силу своих должностных обязанностей должен был устранять неполадки, вызвавшие отключение электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПСВ показал, что ... он работал, но в офисе предприятия отсутствовал, ему поступил звонок, что произошло отключение света. Через 30 минут он вернулся на предприятие, позвонил в ЗАО «Горэлектросеть», сотрудники неисправность устранили. Допуск к электрощитовой имеется только у него, устранение данной неполадки в случае присутствия его на рабочем месте – его непосредственная обязанность.

Таким образом, суд считает, что обеспечение бесперебойной работы электрооборудования является прямой должностной обязанностью инженера-энергетика, который устранением данной неисправности обоснованно занимался ..., к должностным обязанностям главного инженера ФИО1 это не относится, допуск к работе с электроприборами у него отсутствует, в связи с чем приказом ... от ... он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ является незаконным в части объявления выговора ФИО1 (пункт 2 приказа), в то время как пунктом 1 приказа объявлена благодарность энергетику ПСВ

С приказами ... от ..., ... от ..., ... от ... ФИО1 ознакомлен не был, так как акт об отказе работника в подписании приказа об объявлении выговора подписан ШОВ, ГТН, КЕА (л.д. 70). При этом в судебном заседании показаниями свидетелей КЕА и ГТН установлено, что они лично не присутствовали при отказе ФИО1 от подписания приказов.

Согласно служебной записке мастера участка ТЮВ от ... в марте 2017 года на трикотажном участке предприятия произошла поломка вертикального вала привода резинки на вязальном автомате «Nova», и в связи с этим оборудование вышло из строя. Для решения этого вопроса она обратилась к главному инженеру ФИО1, которому был передан образец детали. До настоящего времени поломка не устранена и оборудование находится в неисправном состоянии (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом ... от ... работодатель обязал ФИО1 предоставить объяснительную по факту поломки на вязальном автомате «Nova». С данным приказом истец был ознакомлен, объяснительная дана не была, акт об отказе от дачи объяснений работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ составлен не был.

Приказом ... от ... за непринятие мер по устранению неполадки на вязальном автомате «Nova», поломка которого произошла в марте 2017 года, и невыполнение приказа ... от ... за невыполнение своих должностных обязанностей главному инженеру ФИО1 объявлен выговор (л.д. 48).

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Однако приказ ... от ... не соответствует данным требованиям трудового законодательства, так как в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в непринятии мер по устранению неполадки на вязальном автомате «Nova», мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Приказ не содержит указания на то, невыполнение каких конкретно должностных обязанностей квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок. Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией главный инженер обязан производить ремонт оборудования, замену неисправных частей и агрегатов.

Кроме того, в судебном заседании также установлены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, с приказом ... от ... работник ознакомлен не был, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, то есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была. На основании изложенного требование истца о признании приказа ... от ... незаконным также подлежит удовлетворению.

... истец ФИО1 обратился с приемную директора ООО «ППО «Восход» с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что не оспаривалось сторонами, подтверждается служебной запиской инспектора по кадрам ШОВ, ее показаниями в судебном заседании. После того, как ШОВ отказалась зарегистрировать заявление о приостановлении работы, в 14.20 часов ФИО1 покинул рабочее место, вышел с проходной предприятия, что подтверждается докладной запиской ЛАГ, его показаниями в судебном заседании (л.д. 50). Заявление о приостановлении работы было направлено ФИО1 в ООО «ППО «Восход» почтой, получено .... Приказом ... от ... главному инженеру ФИО1 объявлен выговор за самовольный уход с работы (л.д. 51).

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно справке от ... по состоянию на ... у ООО ППО «Восход» имелась задолженность по заработной плате в сумме 64033 за июль, август 2016 года, май 2017 года. Поскольку на ... у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 за три месяца, он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы, приказ ... от ... является незаконным. Кроме того, указанный приказ противоречит данным табеля рабочего времени за ..., согласно которым ФИО1 работал полный рабочий день. Перед применением должностного взыскания у работника ФИО1 не были затребованы объяснения.

Приказом ... от ... истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 15). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 основанием для увольнения, как это указано в самом приказе, явилось неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей ранее, нового нарушения трудовой дисциплины работником допущено не было.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и необходимость запросить объяснения с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании на момент вынесения приказа ... от ... ФИО1 нового нарушения трудовой дисциплины допущено не было, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в связи с чем отсутствовало самостоятельное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца в соответствии с приказом ... от ... по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ТК РФ является незаконным. Кроме того, при вынесении приказа о прекращении трудового договора с работником ... не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения от работника затребованы не были.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования о восстановлении на работе в ООО «ППО «Восход» в должности главного инженера подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ГВВ, ВВН юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела не содержат.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 4 и 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 327785,7 рублей, фактически истцом в расчетном периоде отработано 226 дней. Итого средний дневной заработок составил 327785,7/226=1450,3 рубля.

Приказом от ... ... с ... по ... в ООО «ППО «Восход» введен режим неполной рабочей недели. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д. 53, 54). С ... ФИО1 на основании приказа ... от ... переведен на трехдневную рабочую неделю с понедельника по среду. Нерабочие дни: четверг, пятница. Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с ... по ..., исходя из трехдневной рабочей недели, составляет 1450, 3х29 дней=42058, 70 рублей.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, неоднократное незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ППО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Турукин В.В., действующий на основании ордера (л.д. 59). На оплату услуг представителя ФИО1 затратил 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 17, 60).

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ООО «ППО «Восход» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы 42058, 70 рублей составляет 1461,76 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет ... государственную пошлину в размере 1761,76 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ППО «Восход» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным приказ ... от ... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ... от ... по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в должности главного инженера.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН ..., дата регистрации ..., место нахождение: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42058 (сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН ..., дата регистрации ..., место нахождение: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 17 000 (семнадцать) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в бюджет ... государственную пошлину в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ....

Судья: