Решение № 5-36/2020 71-126/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 5-36/2020

№ 5-36/2020

Дело № 71-126/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, сложившаяся дорожная ситуация была обусловлена неблагоприятными метеорологическими условиями и плохим состоянием дорожного покрытия. В схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не зафиксировано место столкновения автомобилей, а также указано покрытие «мокрый асфальт», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не имелось законных оснований для управления автомобилем, а также утверждает, что она перед столкновением автомобилей попыток торможения не предпринимала. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в его ходатайстве о вызове сотрудников ГИБДД и сотрудников пожарной части «Белозерское», выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Саласюк С.В. на ее доводах настаивали.

Потерпевшая ФИО11 ФИО13 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых извещений.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. около 08:00 на 31 км автодороги Иртыш Р-254, подъезд к г. Тюмени, находящемуся на территории Белозерского района Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, превысил скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <...> ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г.; заключением судмедэксперта от 15 апреля 2020 г. № № согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; объяснением ФИО11 о том, что она управляла транспортным средством марки <...>», неожиданно встречный автомобиль марки <...> выехал на ее полосу, она пыталась уйти от столкновения с ним, прижалась правее, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, объяснением свидетеля ФИО11 от 27 февраля 2020 г., содержащим аналогичные сведения, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, в том числе касающиеся Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 в вину, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неблагополучной дорожной обстановке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и не освобождает его от обязанности вести транспортное средство с учетом метеорологических условий и условий дорожного покрытия.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что судьей необоснованно отказано в его ходатайстве о вызове сотрудников ГИБДД и сотрудников пожарной части «Белозерское», выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств судья районного суда посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО11 не имела законных оснований для управления автомобилем, не имеет по делу определяющего значения и не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО10 подлежит отклонению, так как сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, пояснения указанного лица не содержат.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков