Решение № 12-361/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-361/2020

Дело № 12-361/2020

91RS0001-01-2020-003731-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 начальника ЖЭУ-1 МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ-1 Муниципального унитарного предприятия Муниципального городского округа Симферополь Республики Крым «железнодорожный Жилсервис» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за не проведение периодического инструктажа с работниками ЖЭУ-1, чем нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 просит его изменить в части наказания.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и заменить ей наказание со штрафа на предупреждение. При этом пояснила, что вину свою признает, действительно несвоевременно был проведен инструктаж с работниками ЖЭУ-1.

Представитель Инспекции в судебном заседании ФИО5 просила постановление оставить без изменения, в жалобе отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 ст.5.27.1 КРФоАП за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выявлены нарушения ст.214 ТК РФ, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- п.2.1.5 повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Ответственным лицом, начальником ЖЭУ-1 ФИО1 согласно предоставленного журнала регистрации инструктажей на рабочем месте ЖЭУ-1 с работниками проведен повторный инструктаж с работниками ДД.ММ.ГГГГ срок очередного повторного инструктажа с работниками 12.06.2020г., чем подтверждается факт нарушения сроков проведения инструктажей.

В судебном заседании заявитель пояснила, что при вынесении постановления у нее не отбирались пояснения, и не было учтено, что нарушение совершено впервые и на момент вынесения постановления, выявленные нарушения устранены.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП, ее действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно.

Однако при наложении административного взыскания в виде штрафа, не были учтены положения ст.4.1 КРФоАП.

Согласно п.2. ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КРФоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 4.2 КРФоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с максимального штрафа на предупреждение, что предусмотрено нормой ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ЖЭУ-1 Муниципального унитарного предприятия Муниципального городского округа Симферополь Республики Крым «железнодорожный Жилсервис» ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде – предупреждения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КРФоАП.

Судья: Е.А. Тощева