Решение № 2-4386/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-4386/2020

Дело №2-4386/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-010667-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайМАХ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «БайМАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано следующее.

... между ФИО1 и ООО «БайМАХ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

... при приемке товара, прибывшего в автотранспортном средстве с государственным номером ..., по заказу ..., на складе получателя ООО «Удмуртская Стекольная Компания» (Удмуртия, ...) обнаружен бой 76 листов стекла. Согласно Транспортной накладной от ... водителем, доставившим груз, является ФИО1, который ознакомился с актом ... об обнаружении брака (боя) продукции от .... Возражений по поводу боя стекла не представил. Согласно претензии ООО «ПромТранспортСервис», полученной ООО «БайМАХ» ..., общая сумма ущерба составила 108 075,70 рублей.

... на территории ООО «Провими Азов» (...), водитель автомобиля «Скания», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 при въезде на весы, не пройдя инструктаж охранника 2 поста ФИО3, пытался въехать на весовую. При этом ворота были открыты не полностью и, соответственно, на них был совершен наезд. В объяснительной от ... ФИО1 указал, что свою вину признает. Претензии со стороны ООО «Провими Азов» в адрес ООО «БайМАХ» предъявлены не были, однако своими действиями ФИО1 причинил ущерб автомобилю. Автомобиль марки ..., принадлежит на праве собственности ФИО4. По договору аренды транспортного средства без экипажа ... от ... вышеуказанный автомобиль был передан собственником обществу с ограниченной ответственностью «БайМАХ» во временное владение и пользование. В результате происшествия от ... арендованному транспортному средству причинен ущерб в виде повреждения спойлера панели крыши и самой панели крыши. Согласно Отчету ..., по расчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р340 составила 113 180,14 рублей.

Пунктом 2.7. Трудового договора от ... между сторонами достигнуто соглашение о том, что водитель несет ответственность за переданное ему транспортное средство и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причинённый вследствие угона, повреждения (аварии) и т.д.

ООО «БайМАХ» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 108 075 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 180 рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 4 000 рублей; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 413 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 434 рубля 28 копеек.

Представитель истца ООО «БайМАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

... между ФИО1 и ООО «БайМАХ» был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора водитель несет ответственность за переданный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи, утери груза и т.д., с момента передачи груза водителю и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя.

Также водитель несет ответственность за переданное ему транспортное средство и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие угона, повреждения (аварии) и т.д. (пункт 2.7 Договора). Отдельно договор о полной материальной ответственности не был заключен между сторонами.

... при приемке товара на складе получателя в ООО «Удмуртская Стекольная Компания» (расположенного по адресу: Удмуртская республика, ...) по заказу ..., доставленного автомобилем ..., под управлением ФИО1, обнаружен бой 76 листов стекла, о чем был составлен акт ... от .... Данный акт был подписан, в том числе, ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.15).

ООО «ПромТранспортСервис» предъявило ... претензию ООО «БайМАХ» на сумму 108 075,70 рублей за указанный выше бой 76 листов стекла. В обоснование претензии указаны: счет на оплату АО «Тракья Гласс Рус», Транспортная накладная, акт ... об обнаружении боя, протокол повреждения, акт выполненных работ, счет – фактура, договор заявка (л.д.11).

Также в обоснование требования по возмещению ущерба по бою стекла, истец предоставил акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «ПромТранспортСервис» и ООО «БайМАХ», в соответствии с которым ... сумма - 108 075, 70 рублей была учтена в погашение задолженности истца в пользу ООО «ПромТранспортСервис» (л.д.131).

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в возмещение ущерба 108 075, 70 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 180, 14 рублей.

В исковом заявлении указано, что ... на территории ООО «Провими Азов», расположенном по адресу: ..., автомобиль ..., под управлением ФИО1 при въезде на весы, не пройдя инструктаж охранника 2 поста ФИО3 пытался въехать на весовую при не полностью открытых воротах, в связи с чем повредил их (ворота перестали закрываться). В подтверждение данного обстоятельства представлены суду Акт происшествия от ..., составленный при участии ЧОП «Сармат Дон», ООО «Провими Азов» и ФИО1; объяснительная ФИО1 от ... о признании своей вины; отчет ... от ... об определении величины ущерба транспортного средства ....

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение требований указанной нормы истец не провел проверку для установления причин возникновения ущерба как по бою стекла, так и по причинению ущерба автомобилю; не создал комиссии для проведения такой проверки; не истребовал у ответчика письменное пояснение.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных выше правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БайМАХ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.