Апелляционное определение № 33-4010/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-4010/2026

№ 2-495/2026

64RS0047-01-2026-000178-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о возложении обязанности организовать места накопления твердых бытовых отходов.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кристалл» о возложении обязанности организовать места накопления твердых бытовых отходов.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нарушение права на ознакомление с материалами дела, отказ суда в предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту, а также несогласие с постановкой судом вопросов экспертам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, назначил по делу по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время производства судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.При этом, из содержания частной жалобы следует, что заявитель считает указанную постановку вопросов некорректной, а также ссылается на нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что из частной жалобы следует, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы ГПК ОФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 327.1, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи