Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018

№ 2-1823/2018


Решение

именем Российской Федерации

25.07.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», третьи лица – ФИО4 , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» обратился с жалобой потребитель ФИО1 с просьбой оказать содействие в защите его прав. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является его жена ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации. ФИО1 регулярно и своевременно оплачивает счета. Однако дом, в котором находится квартира ФИО1 содержится в ненадлежащем состоянии - кровля дома разрушена. В результате этого квартиру ФИО1 затопило. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, было нарушено право истца на надлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном жилом доме. ФИО1 обращался к ответчику с требованием составления акта по поводу залива. Ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях в указанном жилом помещении. Ввиду залива квартиры пострадали потолок, стены, пол. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива квартиры составляет 84 350 рублей. ФИО5, не обладающий специальными познаниями в области оценки стоимости причиненного вреда имуществу в результате залива, был вынужден понести расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером на сумму 5 000 рублей. Также истец испытывает моральные и нравственные страдания степень которых он оценивает в денежную сумму в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшенных по результатам судебной экспертизы исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 58 936 рублей (первоначально заявлялось о взыскании 84 350 рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ущерб ответчиком истцу возмещен в полном объеме по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить размер штрафа до минимума.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с удовлетворением иска в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его жена ФИО4 Спорное жилое помещение приобретено супругами ФИО1 и ФИО4 в период брака. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждается материалами дела.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты осмотра квартиры истца (л.д.12, в т.ч. оборотная сторона). Согласно выводам, указанным в актах, причиной залива послужило ветхость кровельного покрытия над квартирой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кадрами фотофиксации с места залива.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» на основании проведенного осмотра объектов исследования, а также изучения материалов дела, экспертом установлено, что возможными причинами залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, могут являться течи трубопроводов, располагающихся в чердачном пространстве над исследуемой квартирой, и аварийное состояние кровли.

Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилась ветхость кровельного покрытия над квартирой истца.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» все выявленные повреждения отделочных поверхностей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, характерны повреждениям, образующимся при заливе сверху. По причине отсутствия методики определения давности образования повреждений разграничить выявленные повреждения по времени образования и отделить их от характерных повреждений, образовавшихся в разные временные периоды не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 58 936 рублей.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу решения, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу в ином размере.

Судом установлено, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ был компенсирован в соответствие с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца по настоящему делу был произведен осмотр квартиры истца из которого усматривается, что по причине порыва лежака холодного водоснабжения на чердаке произошло затопление квартиры истца, в результате которого были повреждены: в жилой комнате площадью 11,4 кв.м. натяжной потолок без механических повреждений, со следами залития и провисанием от горизонтальной линии на 5 см., на полу линолеум с мокрыми пятнами, разводами, вздутием на площади -2 кв.м.; в жилой комнате площадью 7,1 кв.м. на потолке следы залития, натяжной потолок без механических повреждений, со следами залития и провисанием от горизонтальной линии на 10 см., на полу линолеум с мокрыми пятнами, разводами (л.д.83). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (цена по договору 6950 руб.), ООО «ТД «РВС» передало, а ФИО1 (<адрес>) принял товар (натяжной потолок и комплектующие согласно Приложениям № и №) и работы по установке полотна натяжного потолка и комплектующих в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д.78-79). Таким образом суд приходит к выводу о том, что после залива жилых помещений истца, повреждения потолка, отраженные в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ были устранены путем проведения ремонтных работ специализированной организацией.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (далее - Собственники), с одной стороны, и ООО «УК Волжская ЖЭК» (далее - Управляющая организация), с другой стороны, было заключено Соглашение, согласно которому по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками ООО «УК Волжская ЖЭК», было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Причиной залива в указанном жилом помещении явился порыв трубы (лежака) холодного водоснабжения на чердаке. В результате залива Собственникам был причинен материальный ущерб, в частности, были установлены следующие повреждения: 1) в комнате, общей площадью 11,4 кв.м., потолок, (натяжное потолочное полотно), - следы от залива составляют - провисание потолочного полотна от горизонтальной линии потолка на 5 см.; пол, напольное покрытие линолеум — следы от залива составляют 2 кв.м, (разводы, деформация линолеума); 2) в комнате, общей площадью 7,1 кв.м., потолок, (натяжное потолочное полотно), - следы от залива составляют - провисание потолочного полотна от горизонтальной линии потолка на 10 см.; пол, напольное покрытие линолеум — следы от залива составляют (разводы, деформация линолеума), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, по обоюдной оценке сторон, составляет 13 300 руб. Размер ущерба является окончательным и сторонами не оспаривается. В свою очередь, у Собственников перед Управляющей организацией имеется задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 25,6 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 356 руб. 61 коп. Стороны договорились о том, что Управляющая организация обязуется возместить Собственникам ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в общем размере 13 300 в следующем порядке: сумму в размере 10 356 руб. 61 коп. путем зачета, указанной суммы, в счет погашения задолженности Собственников по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 25,6 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2 943 руб. 39 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения платы по статье содержание жилья, ремонт жилья (за исключением обязательных платежей (взносов) по капитальному ремонту, оплачиваемых на основании закона, а также оплаты стоимости коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедовомого имущества многоквартирного дома), которая будет начислена собственникам в будущем ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения данной суммы, а в случае прекращения управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Волжская ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения управления. Собственники, в свою очередь, отказываются от всех иных требований, вытекающих из вышеуказанных обстоятельств, а также обязуется по итогам произведенного восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения уведомить управляющую организацию и предоставить жилое помещение для осмотра и фиксации результатов осмотра сотрудникам управляющей организации.

Анализируя буквальное содержание указанного соглашение суд приходит к выводу о том, что ответчиком собственникам указанного жилого помещения по настоящему соглашению произведено возмещение ущерба по повреждениям, полученным в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ по Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на Акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены повреждения жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в комнате, общей площадью 11,4 кв.м. на потолке следы залития, потолок натяжной, видны темные пятна и разводы; в комнате, общей площадью 7,1 кв.м. на потолке (натяжной потолок) следы залития –пятна и разводы), как на подтверждение наличия на дату осмотра повреждений в квартире истца, стоимость устранения которых была учтена при заключении Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, не состоятельна, поскольку в тексте самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возмещение ответчиком собственникам спорного жилого помещения производится по повреждениям, указанным именно в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, возмещение ущерба по повреждениям в квартире истца, отраженным в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось, истец, либо ФИО4, за возмещением ущерба по указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям к ответчику не обращались. Доказательств обратному суду не предоставлено. Предметом настоящего спора являются повреждения в квартире истца, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец, в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательство по уведомлению управляющей организации о произведении восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и предоставлению жилого помещения для осмотра и фиксации результатов осмотра сотрудникам управляющей организации, поскольку после залива в ДД.ММ.ГГГГ ремонт потолка был произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и до составления Акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором были отражены новые повреждения потолка, а, как пояснил истец, ремонтных работ в своей квартире после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не проводил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения третьего лица ФИО4, просившей взыскать причиненный заливом ущерб в пользу ее супруга, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 58 936 рублей. Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа с 50% до 40% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 974 рублей 40 копеек (58 936 рублей +1000рублей)х40%), из которых в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 987 рублей 20 копеек (23 974 рублей 40 копеек х50%), в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», также, сумма штрафа в размере 11 987 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию признанные судом необходимыми расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 268 рублей 08 копеек.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных истцом материальных требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 58 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость проведенного досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 987 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2 268 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 11 987 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные