Приговор № 1-69/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

№ 1-69/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69/2021 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 10 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров западнее от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью личного потребления без цели сбыта путем сбора растения <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>., которое положил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе <данные изъяты>, до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 30-ти метрах северо-западнее <адрес> в <адрес>, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником ГКОН МО МВД России «<адрес>», <данные изъяты> на ФИО5 было обнаружено и изъято принадлежащее последнему наркотическое средство <данные изъяты> относящееся в наркотическим средствам «Списка I», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой <данные изъяты> гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства <данные изъяты> после высушивания до постоянной массы составляет <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью подать документы для восстановления паспорта. В дневное время хотел сходить в гости к своим знакомым и, прогуливаясь по улицам, заметил за магазином «<адрес>», расположенным по <адрес>, дикорастущую <данные изъяты>. Ранее он пробовал <данные изъяты> при приготовлении наркотического средства <данные изъяты>. Последний раз «<данные изъяты>» он пробовал чуть более года назад. Так как он официального нигде не работает и живет случайными заработками, выпить спиртного ему удается не каждый день, поэтому он и приготавливал «манагу». Увидев кусты растения конопли, он достал из кармана бушлата черный полиэтиленовый пакет и стал собирать верхушки растений в пакет, все это продолжалось не более 10 минут. После того, как он нарвал примерно половину пакета конопли, положил его себе под куртку с левой стороны и думал поехать к себе домой, сварить «манаги» и употребить ее одному. С поля он пошел в сторону магазина «Ермак», где хотел купить продуктов питания и молока, чтобы приготовить «манагу». Когда шел к магазину, к нему подъехала машина, из нее вышел сотрудник полиции и спросил, что у него лежит под курткой, на что он ответил, что у него там продукты питания. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых и произвел досмотр, в ходе которого обнаружил и изъял пакет с <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 46-48, 76-78)

Кроме личного признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, будучи оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский», работал по <адрес> и, проезжая по <адрес> в <адрес>, заметил мужчину, который шел в сторону магазина «<данные изъяты>» и прятал что-то под бушлатом. Он подъехал к мужчине, им оказался житель <адрес> ФИО5, которого он знал, будучи участковым уполномоченным полиции, и знал, что он часто употребляет спиртное. Он спросил у ФИО10, что он прячет под бушлатом, на что тот ответил, что у него там продукты, но показать их отказался. Тогда он пригласил понятых и в их присутствии предложил ФИО5 выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном обороте. ФИО10 ответил, что таких предметов у него нет, после чего он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО10, в результате которого обнаружил под бушлатом с левой стороны пакет черного цвета с растениями <данные изъяты>. После чего пакет был изъят и упакован в картонную коробу. ФИО10 пояснил, что у него нет денег на спиртное, поэтому решил приготовить «<данные изъяты>» и, нарвав <данные изъяты>, хотел поехать домой в <адрес>. Вскоре приехали сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО10 в присутствии понятых показал следователю место недалеко от <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что в марте 2021 года, точную дату не помнит, в <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятного для проведения личного досмотра гражданина ФИО5 В присутствии его и второго понятого сотрудником полиции ФИО10 было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, но ФИО10 сказал, что у него при себе таких нет. В результате личного досмотра сотрудник полиции обнаружил у него под бушлатом пакет с <данные изъяты>. Для чего ФИО10 <данные изъяты>, он ничего не говорил, пояснил только, что <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части даты и места события, в части того, где ФИО10 прятал пакет и в части того, с какой целью нарвал конопли ранее данным показаниям на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании о том, что в ходе личного досмотра ФИО10 сотрудник полиции Свидетель №4 обнаружил у него под курткой полиэтиленовый черный пакет внутри которого были <данные изъяты>. Свидетель №4 спросил у ФИО10 о том, что это такое, на что тот ответил, что <данные изъяты>. После этого к зданию № по <адрес> в <адрес>, где все происходило, приехал следователь, который пригласил его и второго мужчину принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. В ходе осмотра ФИО10 привел их на участок, находящийся примерно в 200 метрах от указанного здания и показал <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте <данные изъяты>. (т.1 л.д. 27-29)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что показания данные на предварительном расследовании подтверждает и объяснил противоречия показаний в судебном заседании тем, что прошло много времени, поэтому он не помнит подробностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и еще один понятой были приглашены полицейским Свидетель №4 для проведения личного досмотра ФИО12 Перед началом досмотра им и ФИО5 были разъяснены их права, кроме того ФИО5 было предложено выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО5 сказал, что таковых у него при себе не имеется. После чего Свидетель №4 начал досмотр ФИО10, в результате которого у последнего под курткой был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>. На вопрос Свидетель №4 о том, что это такое, ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>. После чего Свидетель №4 составил протокол досмотра, упаковал пакет с <данные изъяты> в картонную коробку. Вскоре приехал следователь, пригласил его и второго мужчину в качестве понятых для осмотра места происшествия, осмотрел автомобиль, на котором стояла коробка с растениями конопли, а потом попросил ФИО5 показать место, где <данные изъяты> ФИО10 провел их на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> в <адрес>, указал на <данные изъяты>. На снегу были виды следы от обуви. После чего следователь составил протокол в котором они поставили свои подписи. (т.1 л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь пригласил его и второго понятного для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 После того, как им были разъяснены их права, ФИО5 предложил им пройти в сторону <адрес>, где указал место, расположенное в 200 метрах западнее <адрес> в <адрес>. На указанном ФИО5 участке <данные изъяты> и он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он <данные изъяты>, положил их в пакет, который спрятал под куртку и нес при себе, пока его не остановил сотрудник полиции, который изъял пакет при его личном досмотре и указал данное место. Кроме того ФИО5 объяснил, что <данные изъяты> для личного употребления (т.1 л.д. 33-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 38-42)

Кроме показаний свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<адрес>» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 о том, что за магазином «<адрес>» по адресу: <адрес> в <адрес> им был оставлен ФИО5, имеющий при себе пакет с веществом <данные изъяты> (т.1 л.д. 3);

рапортом следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 в ходе личного досмотра гр. <адрес> И.И. был обнаружен и изъят пакет с <данные изъяты>, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – <данные изъяты>. В связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 4)

рапортом оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут за зданием магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> им был замечен гражданин, который ходил по участку местности <данные изъяты>. В 13 час. 15 мин. указанный гражданин был задержан, им оказался ФИО5, у которого в присутствии двух понятых при личном досмотре под курткой с левой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом <данные изъяты>, которое было изъято и помещено в картонную коробку (т.1 л.д. 5)

протоколом личного досмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО4 и Свидетель №5 ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО5 заявил, что при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, и наркотических средств не имеется. После чего в ходе личного досмотра у ФИО5 под курткой с левой стороны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом <данные изъяты>. На вопрос о содержании пакета ФИО5 пояснил, что вещество растительного происхождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> Изъятый пакет упакован в картонную коробку (т.1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 30 метрах от магазина «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО5 и Свидетель №4, в ходе проведения которого на крышке багажника автомобиля <данные изъяты> была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находится пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 8-14)

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 210 метрах западнее от <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО5, который в ходе проведения осмотра указал, что на данном участке <данные изъяты>, положил их в пакет и хранил при себе пока не изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 15-20)

данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого изъятое при личном досмотре ФИО5 и представленное на исследование растительное вещество является <данные изъяты>), относящимся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества после высушивания до постоянной массы – 144,48 г. После исследования возвращено – <данные изъяты> гр. (т.1 л.д.24-25)

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте совершения преступления, в ходе проведения которой ФИО5 показал и рассказал при каких обстоятельствах нарвал растения конопли на участке, расположенном в 200 метрах западнее <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 66-72)

протоколом осмотра предметов – картонной коробки, при вскрытии которой был извлечен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, имеющее специфический запах (т.1 л.д. 82-85), приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном расследовании, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО8, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 час. 10 мин. ФИО5 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью дальнейшего личного немедицинского потребления без цели сбыта, незаконно путем <данные изъяты> растительного происхождения на участке местности, расположенном в 200 метрах западнее <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой высушенной до постоянной массы <данные изъяты> гр., которое сложил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе под курткой до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было изъято в ходе личного досмотра ФИО5 сотрудником группы по контролю за оборотим наркотиков МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела исследовалась личность ФИО5

Из характеристики главы <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района следует, что житель села ФИО5 за время проживания на территории <данные изъяты>

Согласно характеристике заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «<адрес>» ФИО9 по месту жительств ФИО5 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: полное признание им вины в совершении преступления как на стадии предварительного расследования и так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, признано активное способствование раскрытию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО5 активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО5 был задержан при совершении преступления сотрудником полиции. На предложение сотрудника полиции выдать добровольно имеющиеся при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, ответил, что таковых при себе не имеет, в результате чего наркотическое средство было изъято у ФИО5 в результате личного досмотра. Указание ФИО5 участка местности, <данные изъяты> и его признательные показания не повлияли и не могли повлиять на ход расследования и рассмотрения уголовного дела. Признание ФИО5 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и с применением ч.1 ст. 73 УК РФ считает возможным назначить наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

По указанным выше основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, – штраф и ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации, а также в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: картонную коробку, в которой находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>., находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей жалобы или представления через <адрес> районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.