Решение № 2-1065/2018 2-1665/2018 2-1665/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

К делу № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13 » июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1, действующего по доверенности № РГ-Д-543/18 от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 27.08.2017 года, в 08 часов 50 минут, в г. Прохладном, Кабардино-Балкарской Республики, на ул. Свободы возле строения №178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 528I, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, и автомобиля Geely, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству BMW 528I, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0390817679, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0003127939, куда истец 31.08.2017 года обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 204 990 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 436 359,90 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000-204 990 =195 010 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 195 010 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО5, действующего по доверенности от 28.08.2017 года, в судебное заседание поступило ходатайство, в котором он дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 185 210 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 28 220 руб. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее поступившие от него в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении их отказать. Считает их незаконными и необоснованными, так как истец нарушил порядок проведения осмотра и, согласно данных о пробеге автомобиля на спидометре, провел осмотр поврежденного ТС раньше осмотра, организованного страховщиком, на основании чего было составлено независимое заключение. В связи с чем, считает проведенную истцом независимую экспертизу недопустимым доказательством. Ответчиком, в установленный законом срок, был проведен квалифицированный осмотр поврежденного ТС, составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза –юг», в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые, с чем истец был согласен, поставив свою подпись. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 204 990 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям. В связи с чем, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, представленное истцом независимое экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не может быть положено в основу судебного решения. В случае назначения судом экспертизы, просил поставить следующие вопросы: - Определить, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.08.2017 года, в 08 часов 50 минут, в г. Прохладном, Кабардино-Балкарской Республики, на ул. Свободы возле строения №178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 528I, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, и автомобиля Geely, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству BMW 528I, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года в отношении ФИО4 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0390817679, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0003127939.

31.08.2017 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается штампом СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик 18.09.2017 года произвел страховую выплату в размере 204 990 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810700029006077 от 18.09.2017 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 564 от 12.09.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528I, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 436 359,90 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей.

04.10.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 09.10.2017 года, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000092903964, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 2979/12-2/13.4 от 27.06.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный номер <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 390 200 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 185 210 рублей, исходя из следующего расчёта: 390 200 (сумма страхового возмещения) – 204 990 (произведённая страховая выплата) = 185 210 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 18.09.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 594 492 руб., исходя из следующего расчёта: 185 210 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 321 день (дни просрочки за период с 18.09.2017 года по 13.07.2018 года) = 594 492 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (321 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 210 руб., то есть в размере 92 605 рубля.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 210 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 605 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 28 220 рублей, а всего взыскать 468 535 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 852 рубля 10 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: