Решение № 2-1301/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1301/2020;)~М-1367/2020 М-1367/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1301/2020

Дело № 2-34/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 635 919 руб., из которых: 143 946 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 71 973 рублей.

В обосновании своих доводов, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, затем ФИО6, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах» и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450, государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником ДТП согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и справки ГИБДД признан ФИО2.

Истец обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения, СК «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 194 000 руб. В связи с не согласием с размером выплаченной суммой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 360 746 руб., стоимость услуг эксперта составила в размере 5000 руб.

По результату экспертизы, ФИО4 в адрес СК «Ингосстрах» направила претензию с требованием, произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

02 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 200 руб., с чем он не согласен.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450, государственным регистрационным номером <номер изъят> принадлежащий истцу - ФИО4, получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450, государственным регистрационным номером <номер изъят>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ингосстрах» произвела оплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления автотранспорта, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимый экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 746 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, которых оплатил истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, также компенсировать оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ИНГОССТРАХ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию повторно было подано заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, основанием для которого послужило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № У<номер изъят>, из которого следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам указанного ДТП.

Из расписки от 20 июня 2020 года следует, что ФИО4 оплатил ФИО5 10 000 рублей за услуги представителя.

Суд, учитывая различные выводы к которым пришли эксперты при даче своих заключений, а также с учетом рецензии ООО «Автопроф», представленное ответчиком, на экспертное заключение, проведенное ООО «Независимый экспертный центр» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца., и по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, назначил судебную комплексную экспертизу (автотехнической и трассологической), для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки MersedesBenzGL 450 гос. номером <номер изъят>

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжской экспертной компании» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, повреждения автомобиля марки MersedesBenzGL 450 гос. номером <***>, указанные в акте осмотра могут быть следствием заявленного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MersedesBenzGL 450 гос. номером <номер изъят> с учетом эксплуатационного износа на день ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа -583 100 рублей, с учетом износа - 344 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела. Суд экспертное заключение считает объективным и не ставит под сомнение.

Более того, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты иными способами доказывания сторонами, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 за №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, суд не усматривает.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявлению истца, экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Автопроф» по поручению СПАО «Ингосстрах», поскольку составившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, и их выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Факт повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена частично, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, и с учетом выводов заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба необходимо определить из расчета 344 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за минусом, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 217 200 рублей (194 000 руб. + 23 200 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, необходимое для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки MersedesBenzGL 450 гос. номером <***>, составляет 344 100 рублей - 217 200 рублей = 126 900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Поскольку п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 63 450 рублей = (126 900 рублей невыплаченное страховое возмещение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет 3 000 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5349 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 635 919 руб., из которых: 143 946 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 71 973 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства: в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 214 900 (двести четырнадцать тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО4 в удовлетворении - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 349 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья Н.Х. Тагирова