Решение № 2-56/2020 2-56/2020(2-867/2019;)~М-832/2019 2-867/2019 М-832/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-56/2020

Гражданское дело № 2-56/2020 (№ 2-867/2019)

УИД 24RS0055-01-2019-001099-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 14 февраля 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 УИД 24 RS0055-01-2019-001099-28 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 51 020,41 рублей сроком на 36 месяца с выплатой процентов в размере 33% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 15 календарных дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края взыскана задолженность по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 989,47 рублей. За вычетом взысканной суммы задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 103 884,17 рубля, в том числе: просроченная ссуда 44 230,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 26 415,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 33 167,54 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 103 884,17 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3 277,68 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 44 230,96 рублей - просроченная ссуда, в остальной части ответчик требования истца не признала. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 51 020,41 рублей сроком на 36 месяца с выплатой процентов в размере 33% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед банком не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края взыскана задолженность по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 989,47 рублей. За вычетом взысканной суммы задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 103 884,17 рубля, в том числе: просроченная ссуда 44 230,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 26 415,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 33 167,54 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету, заявлением-офертой со страхованием, договором потребительского кредитования, условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплаты по кредитному договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустила просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. При этом банком не заявляется требование о расторжении или изменении кредитного договора. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 44 230,96 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70,00 рублей, удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее:

Согласно п.6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 26 415,67 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 33167,54 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен на 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О отражено, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, суд считает размер этих штрафных санкций за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер штрафных санкций за нарушение сроков уплаты кредита до 13 207,84 рублей и штрафных санкций за нарушение сроков уплаты начисленных процентов до 10 000 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 508 рублей 80 копеек, исходя из расчета: просроченная ссуда в размере 44 230,96 рублей + комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70,00 рублей + штрафные санкции за нарушение сроков уплаты кредита - 13 207,84 рублей + штрафные санкции за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10588,73 рубля, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 67 508 рублей 80 копеек, из них: 44 230,96 рублей - просроченная ссуда, 70,00 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 13 207,84 рублей - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты кредита, 10 000 рублей - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 277,68 рублей, а всего 70 786 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубынин Е.А.