Решение № 12-50/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировоского районного суда <адрес> ФИО9 рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Семененко Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1ст. 6.9 КоАП РФи назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В постановлении мировой судья указывает, что из поступившего из ОП-3 УМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где употреблял наркотическое средство «амфетамин» без назначения врача, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено в отсутствии ФИО3 Мировой судья нашла, что вина ФИО3 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 №, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от 20.06.2017г., рапортами сотрудников полиции, копией акта медицинского освидетельствования № от 20.06.2017г.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО3 в жалобе просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО3 указывает, что он был задержан и беспричинно избит сотрудниками УКОН ГУ МВД России по РО, когда прибыл со своей супругой на место работы по адресу: <адрес>, после чего доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес>. От освидетельствования он не отказывался и был доставлен в ГБУ РО «Наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где через сотрудников полиции доставивших его ему был передан уже распечатанный контейнер без крышки для забора анализа, другой контейнер ему отказались передать. После того как ФИО3 отпустили сотрудники полиции он прошел в этом же заведении платное освидетельствование, которое не показало наличие опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Семененко Д.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному материалу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что имеются основания к отмене постановления Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному материалу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 61 №309333 не может служить доказательством административного правонарушения, т.к. составлен с существенными недостатками, и не содержит данных, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о дате и месте совершения правонарушения, времени и событии правонарушения (обстоятельствах совершения), а содержит не подтвержденные обстоятельства - по адресу <адрес>, употреблял наркотическое средство амфетамин без назначения врача. Когда как в материалах имеются истребованные из материалов уголовного дела показания сотрудников УКОН ГУ МВД России по РО задержавших ФИО3, согласно которым он ими был задержан в рамках полученной оперативной информации о возможном нахождении при нем наркотического средства.

Протокол № от 20.06.2017г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение не может служить доказательством при принятии решения о виновности ФИО3 в виду имеющихся в нем исправлений, а именно исправлено время доставления на 12 час 30 мин., при этом в протоколе указано время составления протокола на 11 час. 40 мин. Протокол был с начало составлен, а потом лицо доставлено в помещение ОП № УМВД РФ <адрес>. Корешок протокола о вручении доставляемому лицу копии протокола не заполнен и не вручен ФИО3 В нижней части протокола имеется графа с подписью доставленного, которая согласно заключения эксперта № от 28.07.2017г. однозначно не принадлежит ФИО3

Рапорта сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в постановлении мирового судьи как доказательство виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не могу служить доказательством в виду их противоречия друг другу и полученным показаниям сотрудников УКОН ГУ МВД России по РО в ходе допросов в качестве свидетелей в следственном отделе по <адрес> СО СК России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом установлено, что состав потребления наркотического средства отсутствует, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения (время, место) и не доказана субъективная сторона (прямой умысел).

Сам факт поимки в состоянии опьянения является основанием лишь для ответственности по ст.20.21 КоАП, но не может автоматически служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 6.9 КоАП.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ГБУ РО «Наркологический диспансер» РО ФИО7, непосредственно проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 и составившая Акт медицинского освидетельствования № от 20.06.2017г. 19час. 00мин. показала, что ФИО3 для отбора проб был передан контейнер не запечатанный, без крышки, был ли контейнер передан лично ФИО2, либо через лиц доставивших его, а именно сотрудникам УКОН, точно указать не может. Также она не смогла пояснить разногласия между актом медицинского освидетельствования № от 20.06.2017г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований Серия ЛП № от 22.06.2017г.

Допрошенный в судебном заседании специалист – начальник отдела химических экспертиз ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 стаж работы 14 лет в судебном заседании, изучив представленные ему на обозрение акт медицинского освидетельствования № от 20.06.2017г. 19час. 00мин. и справку о результатах химико-токсикологических исследований Серия ЛП № от 22.06.2017г. время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. показал, что минимальный период выведения из организма амфетамина форметорекса от полутора суток, поэтому они противоречат друг другу, и если опьянение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то невозможно было не выявить его 21.06.2017г. в 15час. 30мин, так как не наступило бы его полное выведение.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к Акту медицинского освидетельствования № от 20.06.2017г. и не рассматривает его как доказательство по административному делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие сост.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части Мировым судьей не в полной мере выполнены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силустатьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными даннымКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласночасти 4 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы, что лишило ФИО3 правовой возможности для защиты его прав и законных интересов по предоставлению доказательств своей невиновности и повлекло принятие мировым судьей преждевременного решения.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае имеются неопровержимые сомнения, которые, по мнению суда, должны трактоваться в пользу ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При перечисленных обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить по основаниям, изложенным в решении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья ФИО9