Решение № 12-24/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017

м/с с/у №1 ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курдакова С.А.,

защитника Пичугиной О.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 - адвоката Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГг.), которым

Курдаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГг.), на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Курдаков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГг., возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Пичугина О.Л. не согласна с постановлением мирового судьи, считает его не законным, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе защитник ссылаясь на субъект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же составляющие объективной стороны правонарушения, не согласна с выводами мирового судьи, в том числе о законности оснований направления Курдакова С.А. на медицинское освидетельствование ссылаясь на то, что автомобилем Курдаков С.А. не управлял. По мнению защитника факт управления Курдаковым С.А. не зафиксирован, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении Курдаковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законны, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В нарушение ч.2,3,6 ст.28.2, ч.3,4,5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указан адрес Курдакова С.А. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о приобщении видеозаписи. От подписей во всех протоколах Курдаков С.А. отказался, однако соответствующая запись с подписью в том месте должностного лица, составившего протоколы, в них отсутствует. В качестве понятых участвовали стажеры ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. По мнению защиты данные лица не могут быть понятыми, поскольку являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, поскольку практически являются сотрудниками ОМВД, проходят испытания на службу в органы внутренних дел в ППСП и с ними заключен трудовой договор. Кроме того, они не видели факт отстранения водителя от управления транспортным средством, не вспомнили предлагали сотрудник ГИБДД Курдакову С.А. проехать на медицинское освидетельствование, расписались в документах не читая. Следовательно, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. В указанных протоколах не отражено применение видеозаписи. При осмотре видеозаписи факт направления Курдакова С.А. в больницу не зафиксирован. Считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Так же считает недопустимым доказательством акт освидетельствования, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. № 475, согласно которым в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не составляется. По мнению защитника сотрудником ГИБДД ФИО7 нарушен Административный регламент. Сотрудник ГИБДД вел себя грубо, требование о направлении на медицинское освидетельствование выразил не четко.

В судебном заседании защитник Пичугина О.Л. и Курдаков С.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. При этом Курдаков С.А. пояснил, что в тот день- ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый ФИО, который довез его и его девушку до <адрес>, после чего ушел домой, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, потребовал выйти из машины. Не отрицает, что отказался пройти освидетельствование, так как не управлял. Автомобилем. Работу задних ходовых огней объяснил их неисправной работой.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе своего знакомого Курдакова С.А. катал последнего и его девушку на машине Курдакова. Около 20 часов он и Курдаков С.А. поругались, ушел домой. Курдаков и девушка остались в машине на <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., работая вместе с ФИО5, увидели машину, проследовали за ней, машина с дороги съехала на <адрес>, где стояла около 10 минут. После чего машина стала двигаться назад. Когда стал подходить к ней, машина остановилась, услышал шум, когда открыл дверь, водитель- Курдаков С.А. пересаживался на заднее сиденье. От водителя исходил запах алкоголя. Он предложил ему проследовать в служебную машину, по дороге разъяснил права, суть правонарушения. В присутствии двух понятых Курдакову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После чего Курдакову предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Курдаков отказался.

Свидетель ФИО1 дал показания по содержанию аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он и ФИО3 были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии Курдаков отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. У Курдакова были признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3дал пояснения по содержанию аналогичные пояснениям ФИО2

Свидетель ФИО4 – ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области показал, что ДД.ММ.ГГГГг. был руководителем оперативных нарядов. В ночное время инспектора ДПС осуществляли контроль по <адрес>. Была получена информация, что в том районе водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, был направлен наряд. Через некоторое время он подъехал туда, увидел, что машина движется задним ходом. Прокопов идет к ней. У водителя, как установлено Курдакова были признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти в служебный автомобиль, им приглашены понятые. В присутствии понятых Курдаков отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Заслушав Курдакова С.А., свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель Курдаков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО5, а так же ФИО4, опрошенного при рассмотрении жалобы, видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГг.,в ночное время Курдаков С.А. управлял указанным выше автомобилем.

Так же из пояснений указанных лиц, а так же пояснений ФИО2, ФИО3, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, следует, что у водителя Курдакова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курдаков С.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования КУрдаков С.А. отказался.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот момент ФИО10 не отрицает.

Вопреки доводам защиты, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания их недопустимыми нет. Совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Курдакова С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7., ФИО5, ФИО4, а так же свидетелей ФИО2, ФИО3, нет. Оснований для оговора Курдакова С.А. со стороны указанных лиц, не установлено. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет и не было. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела, оговаривают Курдакова С.А.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются с показаниями понятых, подтверждаются данными на видеозаписи. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам не установлено. Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания не следует, что понятые расписались в документах не читая, не помнят предлагали ли Курдакову медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Курдаковым С.А. транспортным средством, на доказанность его вины в указанном правонарушении, а равно участии понятых при оформлении отстранения Курдакова С.А. от управления транспортным средством, не влияет.

То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий, понятые являлись стажерами по должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на допустимость доказательств: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, процедуру в целом не влияет.

Какой либо личной заинтересованности у данных лиц, в исходе данного дела, не установлено. Прохождение стажировки в органах внутренних дел само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела и не могли принимать участие в качестве понятых.

Как верно указано мировым судьей, в силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Из положений ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стажер является лицом, претендующим на поступление на службу в органы внутренних дел. На период стажировки с ним, в отличие от сотрудника полиции заключается срочный трудовой договор.

Согласно ст. 28 названного закона, стажер не является лицом, поступившим на службу в органы внутренних дел.

Доводы защитника о неверно указанном в материалах дела адресе Курдакова С.А., способе фиксации отказа Курдакова С.А. от подписей в документах, отсутствие в них данных о наличии видеозаписи, на правильность, достоверность и допустимость протоколов и акта освидетельствования не влияет. Содержание всех протоколов и акта удостоверено подписью должностного лица, составившего указанные документы. Оснований не доверять правильности оформления документов, нет. То обстоятельство, что Курдаков С.А. отказался от подписей и получения документов пояснили как сотрудники ГИБДД, так и понятые. Что касается адреса Курдакова С.А., данный недостаток не является существенным, устраним при рассмотрении дела, что и было сделано мировым судьей. Отсутствие записи в документа о наличие видеозаписи, не свидетельствует о том, что она не велась. Диск с записью приобщен к делу. Никто из участников производства по делу не оспаривает ее принадлежность к данному делу.

Что касается признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья оснований для этого не находит. Не смотря на то, что освидетельствование не проводилось, в связи отказом Курдакова С.А., вместе с тем, данных о том, что указанный акт был составлен с нарушением закона, нет. Данные, содержащиеся в нем, отражают действительность, законность процедуры в целом, а именно, что от прохождения освидетельствования Курдаков С.А. отказался в присутствии понятых.

Доводы защитника относительно полномочий сотрудников ГИБДД осуществлять свою деятельность на <адрес>,со ссылкой на отсутствие в маршруте патрулирования <адрес>, не состоятельны. В маршруте патрулирования улицы указаны условно, не содержат полного перечня улиц. Вместе с тем, из объяснений старшего инспектора ДПС ФИО4 следует и не оспаривается стороной защиты, что <адрес> находится в районе данного маршрута. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что наряд ДПС вправе отступить от маршрута.

Суд не берет во внимание показания свидетеля защиты ФИО, расценивает их как способ помочь своему знакомому Курдакову С.А., уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются собранными доказательствами, которые судья признал достоверными и допустимыми.

Доводы о грубом отношении сотрудника ГИБДД являются субъективном мнением Курдакова С.А., защитника.

Доводы Курдакова С.А. и защитника как в части того, что он не управлял автомобилем, так и части процедуры отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснения прав, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью. Доводы Курдакова С.А. судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено Курдакову С.А. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа, не установлено.

Таким образом, доводы Курдакова С.А. и защитника, изложенные в жалобе и в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГг) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курдакова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья:

Копия верна.

Судья Н.А.Шустова

Секретарь С.А.Плешивцева