Постановление № 1-176/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-176/2024

УИД 86RS0№-63

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> санитаркой, невоеннообязанной, замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, управляя технически исправным автомобилем «КИА DE» (JB/РИО) (KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, в темное время суток, на освещенном участке дороги, перевозя пассажира Потерпевший №1, находящуюся на переднем пассажирском сидении, пристегнутую ремнем безопасности, осуществляла движение по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ХМАО-Югры.

В соответствии с требованиям пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих изменений и дополнений), являясь участником дорожного движения, ФИО1, обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В процессе движения, по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении на своей полосе движения, опасности в виде, выезжающего на ее полосу движения автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, до этого момента, двигавшегося по левой полосе движения <адрес> ХМАО-Югры, в попутном с ней направлении, и в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приняла решение об изменении траектории движения своего транспортного средства, в правую по ходу движения сторону, в результате чего допустила наезд на расположенное напротив <адрес> ХМАО-Югры, с правой стороны по ходу ее движения дорожное ограждение.

Тем самым ФИО1, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер: 3-го правого ребра по окологрудинной линии, 4,5,6,7-го правых ребер по передней подмышечной линии, 2,3,4,6-го левых ребер по среднеключичной линии, 5,7,8,9,10-го левых ребер по передней подмышечной линии, перелома тела грудины в верхней трети, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, просила рассмотреть дело в особом порядке, при этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Умышленные действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство, которое подтвердила в ходе предварительного слушания суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1 является её родной дочерью, претензий к ней она не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен, они примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего у суда не вызывает сомнения.

Обвиняемая ФИО1, в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, которая является её матерью, так как она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принеся свои извинения, потерпевшая её простила и претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий со стороны потерпевшего не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в суде признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причинённый преступлением, примирилась с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде не вызывает сомнений.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии счастью 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого в части обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль «КИА DE» (JB/РИО) (KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ФИО1 (том 1 л.д. 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – автомашину «КИА DE» (JB/РИО) (KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца гр-ки ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко