Решение № 2-7392/2020 2-7392/2020~М-7579/2020 М-7579/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-7392/2020

копия 16RS0051-01-2020-016377-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2020 года Дело 2-7392/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также – ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1899553-Ф на сумму 504 451 рубль под 12,80 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставки может быть увеличена на 9,5% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий, а именно в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту с 12,8% до 22,3% годовых.

Указанная разница является дискриминационной. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Заемщику при заключении кредитного договора должно было быть предоставлено право выбора его условий и разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной страховой компанией.

При заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный, осознанный выбор.

Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

Банком предложено получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Пункт 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительным п. 4 кредитного договора №1899553-Ф от 29.07.2020 в части увеличения процентной ставки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и письменные пояснения сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации№ 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, 29.07.2020 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер изъят>-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 504 451 рублей 43 копейки на 60 месяцев, сроком возврата до <дата изъята> под 12,8 % годовых.

Согласно подпункту 9.1.4. договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – отсутствуют.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 22,3% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

<дата изъята> истцом было подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца. Согласно заявлению страховая премия составила 63 056 рублей 43 копейки, срок страхования – 60 месяцев. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ФИО1 ознакомлена и согласна. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

30.07.2020 Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в сумме 63 056 рублей 43 копейки на счет страховой компании.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие выступить застрахованным лицом. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на срок предоставления кредита.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Положениями п. 11 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от <дата изъята> установлено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, указание в договоре информации о повышении процентной ставки в случае отказа от договора страхования, изложено в соответствии с законодательством.

Суд также принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых при отсутствии личного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, ФИО1 не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выразила намерение на оказание ей Банком дополнительной услуги по страхования жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята> (далее по тексту – Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи обязанность заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования ФИО1 вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 4 кредитного договора <номер изъят>-Ф от <дата изъята> в части увеличения процентной ставки и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-7392/2020

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 декабря 2020 года