Решение № 2-7094/2017 2-7094/2017~М-6743/2017 М-6743/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7094/2017

Дело № 2-7094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – М.М., представителя ответчика – Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика, как страховую компанию виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в «Экспертный Центр» ИП Р.А.. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 777 062 руб., величина УТС автомобиля – 142 781 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 360 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 000 руб.: 400 000 руб. х 1% х 86 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 344 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, представление своих интересов в суде доверила М.М..

В судебном заседании представитель истца М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.В., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер представительских расходов с учетом требований разумности.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель В.Г., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО «СОГАЗ», как страховщику виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Доказательства того, что ответчик своевременно организовал осмотр и автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы ИП Р.А., согласно которому размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 19.10.2016 года (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – 23.01.2017 года (дата исполнения обязательств со стороны ответчика), а также сумма, на которую производиться начисление неустойки, – 400 000 руб. 00 коп..

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком:

400 000 руб. 00 коп. х 1% х 86 дней = 344 000 руб. 00 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на почтовое отправление претензии в размере 200 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, взыскивая судебные расходы с ответчика в полном размере, суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно положениями ст. 333 ГК РФ, что не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 5 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 19.10.2016 года по 23.01.2017 года в размере 250 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., отказав во взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.11.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...