Решение № 2-7094/2017 2-7094/2017~М-4770/2017 М-4770/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-7094/2017

Дело № 2-7094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи ЮС. Волынец,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автотор Т» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автотор Т» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пума Авто» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КПА-67/Ор/2012, по которому истец приобрел автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый (GAZ), по цене 596900 рублей. Данный автомобиль был передан по акту приема-передачи в тот же день. Автомобиль своевременно и надлежащим образом на сервисном центре, у официального дилера ООО «Пума Авто» проходил техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно были обнаружены недостатки: согласно заказ-наряда № GMИП0012236 от 14.04.2013г. была произведена диагностика электропроводки, произведена замена предохранителя; согласно заказ-наряда № GMИП0012242 от 14.04.2013г. была произведена диагностика заднего омывателя; в машине была выявлена неисправность рулевого вала, который по гарантийному обслуживанию был заменен на новый, заказ-наряд № GMПА0012075 от 07.09.2013г. 13.02.2014г. произошло самовозгорание в моторном отсеке, выявлена неисправность генератора, произведена замена генератора - заказ-наряд № GMПА0014838 от 20.03.2014г.; дважды по гарантии меняли сальники приводного вала; согласно заказ-наряда № GMПА0016223 от 07.06.2014г., заказ-наряда № GMПА0016692 от 12.07.2014г. произведена диагностика течи масла, заменены уплотнители вала привода переднего колеса АКПП правой и левой сторон автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на шум в моторном отсеке, была выявлена неисправность КПП. Истец обратился к специалистам ООО «Пума Авто» за устранением недостатков в автомобиле. Часть недостатков, имеющихся в автомобиле, были устранены по гарантии, в устранении иных недостатков было отказано. Ввиду отказа истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 09.10.2015г., вступившего в законную силу 16.12.015г., исковые требования к ООО «Пума Авто» удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет снижения покупной цены автомобиля, соразмерная стоимости устранения недостатков в автомобиле, понесенные расходы, компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Однако по настоящее время истец от ООО «Пума Авто» так и не получил денежные средства, присужденные судом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «Автотор Т» с предложением забрать автомобиль и вернуть денежные средства за него.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая отказ ответчика незаконным, просит суд взыскать с ОАО «Автотор Т» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № КПА-67/Ор/2012 от 27.04.2012г., за автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер в размере 596900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 501396 рублей за период с 28.10.2016г. по 20.01.2017г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автотор Т», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель уполномоченного органа - Отдела по защите прав потребителей <адрес> Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 492 ч.3 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 453 ГК РФ закреплены общие нормы права, регулирующие последствия расторжения договора, согласно которым, причиненные убытки возмещает сторона, нарушившая условия договора.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Пума Авто» по договору купли-продажи автомобиля № КПА-67/Ор/2012 автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, номер двигателя Z16XER20RX7815, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый (GAZ).

Стоимость автомобиля составила 595 900 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в автомобиле.

ФИО1 обращался к продавцу ООО «Пума Авто» за устранением выявленных недостатков.

Ввиду отказа в гарантийном ремонте, он обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от 09.10.2015г., с ООО «Пума Авто» в пользу ФИО1 взыскано 383016 рублей в счет снижения покупной цены автомобиля, соразмерной стоимости устранения недостатков в автомобиле.

При этом, судом установлено наличие существенных недостатков в автомобиле, позволяющих реализовать свои права на защиту, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В решении суда указано, что причины неисправности в автомобиле как в отдельности, так и их совокупность являются производственными дефектами.

Таким образом, качество проданного автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, следует считать ненадлежащим, а товар – признать имеющим существенный недостаток.

ОАО «Автотор Т» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением, а именно факт наличия существенных недостатков в товаре, равно как и факт нарушения прав потребителя, суд полагает установленными и не нуждающимися в доказывании.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

При указанных обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение суда не исполнимо, его права не могут быть восстановлены избранным ранее способом защиты.

В материалах дела имеется постановление <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 15.08.2016г., согласно которого осуществлен выход в адрес должника-организации, по результату выхода установлено, что должник организация по адресу не располагается, имущество, подлежащее акту описи аресту, не обнаружено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 23.11.2016г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Пума Авто» в пользу взыскателя ФИО1 окончено.

В постановлении отражено, что местонахождение, имущество, денежные средства, иные ценности должника не известны, отсутствуют.

Как следует из письма ООО «Ярмак СПС», по адресу: <адрес>А, помещение хх, комната 62, организация ООО «Пума Авто» фактически не располагается, сотрудники (специалисты), какое-либо имущество (ценности) отсутствуют, признаки фактической деятельности данного юридического лица не выявлены. Установить контакт и связаться с ООО «Пума Авто» по вышеназванному месту нахождения невозможно.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, не менялся.

Учитывая, что местом нахождения ООО «Пума Авто» определен адрес, имеющий не целое помещение, а только комнату, что исключает возможность расположения торгового зала, торговой площадки, то суд приходит к выводу, что деятельность в виде торговли автомобилями фактически невозможна, что свидетельствует об отсутствии продавца по месту своего нахождения и отсутствии реальной деятельности.

Также представитель истца пояснила, что все попытки связаться с должником (продавцом), и определить его фактическое расположение, безуспешны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства того, что способ защиты, избранный им при первоначальном обращении в суд с иском к продавцу (ООО «Пума Авто»), не может защитить и восстановить его нарушенные права как потребителя.

Решение суда ни добровольно, ни принудительно на момент рассмотрения дела не исполнено, исходя из представленных доказательств следует, что в будущем исполнено быть не может.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался, недостатки, установленные судебным решением, не устранены и в настоящее время имеются в автомобиле.

Не доверять показаниям участника процесса у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Закон не содержит запрета на ограничение выбора потребителем лица, к которому могут быть заявлены требования в рамках защиты прав потребителя, напротив, предоставляет альтернативу выбора ответственного лица, тем самым, максимально защищая потребителя как более слабую и незащищенную сторону.

В силу норм действующего законодательства РФ, закрепляющих права потребителей и их защиту, по обязательствам перед потребителем отвечает не только продавец, но и изготовитель, исполнитель, импортер, уполномоченный представитель.

Судом установлено, что ОАО «Автотор Т» является заводом-изготовителем автомобилей марки Опель, один из которых приобрел ФИО1, что отражено в паспорте транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Поскольку решением суда установлено, что недостатки в автомобиле в данном случае являются существенными и производственными, то, следовательно, установлена вина именно ответчика – завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от договора купли-продажи автомобиля, с требованием забрать автомобиль и возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП Почта России.

Также факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены и не исполнены, суд приходит к необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 596900 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 28.10.2016г. по 20.01.2016г. в размере 501396 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

А письменных возражениях по существу заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 НК РФ и снижении неустойки.

Однако суд полагает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имеет возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 453 450 рублей (596900 + 10000 + 300000/2), что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 12469 рублей.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Автотор Т» о о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автотор Т» в пользу истцу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, в размере 596900 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 453 450 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Автотор Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ОАО «Автотор Т» автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Взыскать с ОАО «Автотор Т» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12469 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец