Решение № 12-397/2017 12-47/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-397/2017

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-47/2018 (5-1103/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

защитника адвоката Плюснина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Плюснина А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО2 – адвокат Плюснин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют признаки как обмана, так и злоупотребления доверием, между сторонами имелись лишь гражданские правоотношения. С учетом указанного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Плюснин А.Г. доводы жалобы поддержал. По существу дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с привокзальной площади аэропорта не оплатил стоимость услуг парковки, чем причинил АО «Ижавиа» имущественный ущерб в размере 50 руб. 00 коп. путем злоупотребления доверием.

ФИО2 в протоколе от дачи объяснений и подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены также иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом исследования видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Правилами пользования привокзальной территорий и платной автомобильной парковкой аэропорта «Ижевск», утвержденными генеральным директором АО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, утвержден Прейскурант на услуги по предоставлению места на платной автомобильной парковке аэропорта «Ижевск» (АО «Ижавиа») – Приложение №;

- компакт-диском с видеозаписью парвонарушения;

- объяснением Д.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере имущественного ущерба;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Б.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по материалам дела установлен факт заключения между АО «Ижавиа» и ФИО2 договора на оказание услуг платной парковки на условиях публичной оферты (статьи 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ФИО2, злоупотребляя доверием АО «Ижавиа», умышленно покинул территорию платной парковки, не выполнив условия договора в части оплаты услуг парковки, чем АО «Ижавиа» был причинен имущественный ущерб, размер которого, исходя из положений пункта 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет уголовно-правовых последствий, при отсутствии признаков хищения.

Оценивая позицию защиты по делу, суд отмечает следующее.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При этом суд отмечает, что момент возникновения умысла на причинение имущественного ущерба посредством неоплаты полученной услуги квалифицирующего значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По материалам дела судом однозначно установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, допустившего поведение, не являющееся добросовестным для участника гражданского оборота.

С учетом исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд соглашается с позицией мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Факт причинения действиями ФИО2 имущественного ущерба АО «Ижавиа» в судебном заседании установлен надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Плюснина А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников