Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3577/2016;)~М-3446/2016 2-3577/2016 М-3446/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с истцом ФИО1 ФИО4 распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты>, передав их мужу своей дочери – ФИО2, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка, то есть между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть полученные по договору займа деньги в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, признаны совместно нажитыми супругами ФИО1, то есть истцом, и ФИО5. В ходе рассмотрения данного дела, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени, признал за ФИО1 право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданного ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства истцу до сих пор не возвращены, а срок для их возврата истек, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма займа была им возвращена ФИО4 и ФИО1, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела <адрес> районным судом им была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, дата составления расписки не соответствует фактическому её написанию. Однако это произошло вследствие того, что с ДД.ММ.ГГГГ их семьи не общались из-за того, что поругались. Но после того, как отношения наладились, ФИО4 оформила расписку о получении ею суммы по договору займа. Поэтому, поскольку сумма займа была им возвращена, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как займодавцем, с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения между ним и ФИО4 договора займа, а также факт получения им денежных средств в сумме, указанной в расписке.

По условиям договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 обязался возвратить сумму займа через 12-24 месяца (одного-двух лет).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора из буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что срок возврата всей суммы займа по расписке сторонами был определен – ФИО2 обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем через два года после получения суммы займа).

Однако свое обязательство по возврату суммы займа ответчик ФИО2 не исполнил. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2, по которому ФИО4 передала ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Суд также установил, что переданные ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО4 из общих супружеских денежных средств её и ФИО1, то есть истца по данному делу.

Также суд установил, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2, возвращены не были, вследствие чего признал за ФИО1 право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному ФИО2 в сумме <данные изъяты> (л.д.12-14).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.15-19).

Учитывая, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 не были, и данным же решением за ФИО1 было признано право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному ФИО2 в сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были им возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт возврата денежных средств ФИО2 не был установлен. И именно данное обстоятельство послужило основанием для признания за ФИО1 право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что суд правильно признал, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО2 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были переданы ФИО2 из общих супружеских денежных средств ФИО4 и истца по данному делу ФИО1 (л.д.18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –