Апелляционное определение № 02-2736/2025 02-2736/2025~М-2010/2025 33-19738/2026 М-2010/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-2736/2025

Судья фио Дело №2-2736/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-007294-78

дело №33-19738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

судей Ушникова М.П., Гришина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фиоЮ о взыскании задолженности по кредитным договорам №<***> от 18 мая 2012 года, 915786 от 29 декабря 2012 года в размере сумма, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, процентная ставка – 16% годовых, срок кредитования – до 18 мая 2017 года.

29 декабря 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, процентная ставка – 18% годовых, срок кредитования – до 29 декабря 2017 года.

Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенных кредитных договоров, предоставив денежные средства, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем образовалась задолженность. 01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 2023-0980/128, по которому к последнему перешло право требования надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, процентная ставка – 16% годовых, срок кредитования – до 18 мая 2017 года.

29 декабря 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, процентная ставка – 18% годовых, срок кредитования – до 29 декабря 2017 года.

Порядок погашения задолженности по кредитным договорам сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиками.

Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенных кредитных договоров, предоставив денежные средства, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 368 адрес вынесен судебный приказ № 02-1425/368/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере сумма

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 368 адрес вынесен судебный приказ № 02-2531/368/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 2023-0980/128, по которому к последнему перешло право требования надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров №<***> от 18 мая 2012 года, 915786 от 29 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 389 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 адрес, от 19 июля 2024 года отменен судебный приказ № 02-1425/368/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 22 января 2025 года отменен судебный приказ № 02-2531/368/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, размер которой на 15 апреля 2025 года составляет:

- по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года: сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма;

- по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года: сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по ряду требований истца, в связи с чем, взыскал указанную в решении суда сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом не применены положения об истечении срока исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам, о котором заявлено ответчиком.

Так, кредитный договор <***> заключен 18 мая 2021 года на сумму сумма под 16% годовых со сроком окончания выплаты до 18.05.2017 г.

Последний платеж ответчиком по указанному кредитному договору произведен 18.03.2013 г.

31 мая 2016 года вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 368 Тверского судебного района адрес о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника 22 января 2025 года. Таким образом в период времени с 31.05.2016 г. по 22.01.2025 г. срок исковой давности не тек (ч.1 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано 07 мая 2025 года, т.е. спустя 3 месяца 15 дней после возобновления течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности применяется к платежам, которые ответчиком не произведены до 17 октября 2013 года (от 31.05.2016 г. минус 2 года 8 месяцев 15 дней).

В указанный период времени до 17 октября 2013 года входят платежи:

18.04.2013 -6869,54; 18.05.2013 -6750, 29; 18.06.2013 -7054,11; 18.07.2013 -7356,01; 18.08.2013 -7046,31; 18.09.2013 -7344,89 всего на сумму сумма.

Таким образом, за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №013810 от 18.05.2012 г. находятся требования истца на суму сумма, в связи с чем, подлежащая взысканию задолженность составляет сумма (492596, 38-35367,04).

С учетом изменения размера задолженности по основному долгу, также изменяется размер процентов за пользование кредитом, который должен составлять сумма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 г., судебная коллегия учитывает следующее.

Указанный кредитный договор заключен на сумму сумма под 18% годовых со сроком возврата до 29.12.2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 30 августа 20216 года с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 г.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31 января 2025 года.

Настоящее исковое заявление подано 07 мая 2025 года, т.е. спустя 3 месяца 07 дней после возобновления течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности применяется к платежам, которые ответчиком не осуществлены до 07 декабря 2013 года (от 30.08.2016 г. минус 2 года 8 месяцев 23 дня).

В указанный период времени до 07 декабря 2013 года входят платежи: 28.02.2013 <...>; 29.03.2013 г. – 2358, 70; 29.04.2013 г. – 2194, 78; 29.05.2013 г. – 2326, 08; 01.07.2013 г. – 2070, 69; 29.07.2013 г. – 2582, 28; 29.08.2013 г. – 2335, 02; 30.09.2013 г. – 2277, 57; 29.10.2013 г. – 2589, 60; 29.11.2013 г. сумма всего на сумму сумма.

Таким образом, за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 г. находятся требования истца на суму сумма, в связи с чем, подлежащая взысканию задолженность составляет сумма (204987, 30 – 23405, 63).

С учетом изменения размера задолженности по основному долгу, также изменяется размер процентов за пользование кредитом, который должен составлять сумма.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обоим кредитным договорам в общем размере сумма, в том числе:

-по кредитному договору <***> от 18.05.2012 г.: по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма,

-по кредитному договору <***> от 29.12.2012 г.: по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом определения подлежащей взысканию суммы задолженности, размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату госпошлины с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (84,6%) должен составлять сумма.

Доводы ответчика о том, что ответчик подключена к программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, в связи с чем, истец мог получить страховое возмещение в случае невыплаты кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются, т.к. согласно условиями Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов (Пакет№2) страхуется риск несчастных случаев и «Потеря доходов», в том числе риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в связи с причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, возникновение у Застрахованного убытков в связи с его увольнением (сокращением) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ. Другие страховые риски в указанном пакете № 2 не заявлены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наступлении в период действиях договора страхования любого из страховых случаев (рисков), указанного выше, равно как и об обращении ответчика с соответствующим заявлением к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: